臺灣苗栗地方法院刑事裁定 105年度聲字第1145號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳莊弘上列聲請人因受刑人竊盜案件（105 年度易字第262 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執聲字第742 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：如附件聲請累犯更定其刑書所載。
二、按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。此為本院最近一致之見解。本此意旨，就併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院105 年度台非字第15號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人陳莊弘前①因竊盜案件，經本院於民國100 年
8 月31日以100 年度苗簡字第769 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月，並於100 年12月1 日經本院以100 年度簡上字第97號上訴駁回確定（原指揮書所載刑期起算日期為103 年10月18日、執畢日期為104 年2 月17日）；②因竊盜案件，經本院於100 年9 月26日以100 年度易字第677 號判決判處有期徒刑8 月、8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年7 月（原指揮書所載刑期起算日期為100 年9 月26日、執畢日期為102 年2 月17日）；③因施用毒品案件，經本院於100 年10月27日以100 年度訴字第678 號判決判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定（原指揮書所載刑期起算日期為104 年2 月18日、執畢日期為105 年1 月17日）；④因施用毒品案件，經於本院100 年11月14日以10
0 年度訴字第716 號判決判處有期徒刑7 月、7 月、6 月、
3 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定（原指揮書所載刑期起算日期為102 年2 月18日、執畢日期為103 年10月17日）；⑤因竊盜案件，經本院於101 年3 月1 日以101 年度苗簡字第106 號判決判處有期徒刑5 月確定（原指揮書所載刑期起算日期為105 年1 月18日、執畢日期為105 年6 月17日）；嗣就上開①至⑤之罪，其中任一執行刑均尚未執行完畢前，經本院於101 年4 月24日以101 年度聲字第388 號裁定定其應執行刑有期徒刑4 年4 月，於101 年5 月7 日確定，檢察官乃於101 年6 月1 日換發指揮書，指揮書執畢日期為104年11月19日；又因⑥竊盜案件，經本院於101 年6 月25日以
101 年度苗簡字第616 號判決判處有期徒刑6 月（共5 罪），應執行有期徒刑1 年確定（原指揮書所載刑期起算日期為
104 年11月20日、執畢日期為105 年11月19日）。嗣就上開①至⑤已更定執行刑之罪，以及⑥之罪，經本院於101 年9月17日以101 年度聲字第815 號裁定定其應執行有期徒刑5年3 月，於101 年11月19日確定，檢察官並於102 年1 月17日換發指揮書，指揮書執畢日期為105 年10月19日，於100年9 月26日入監執行，並於104 年7 月10日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣假釋經撤銷，現在監執行所餘有期徒刑1年1 月4 日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。則受刑人既仍在監接續執行前開刑期之殘刑，自屬尚未全部執行完畢，且就上開①至⑥案件，係在未有個別執行完畢之情況下，經本院於101 年9 月17日以101 年度聲字第815號裁定定其應執行有期徒刑5 年3 月，於101 年11月19日確定，則受刑人既係在上開案件未有個案執行完畢之情況下，再經裁定定其應執行刑，且因僅有一個應執行刑，無從分割，亦無從區分究竟何案已於何時執行完畢，自應為有利於被告之認定，無從論以累犯。
四、故本案受刑人於104 年12月25日下午10時許為本案竊盜犯行時，尚與累犯之構成要件不符，自不得依刑法第47條第1 項規定加重其刑。從而，聲請人以受刑人為累犯聲請裁定更定其刑，於法自有未合，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
刑事第二庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 詹家杰中 華 民 國 105 年 10 月 28 日