臺灣苗栗地方法院刑事裁定
105年度訴字第68號105年度聲字第230號聲 請 人即 被 告 張富貴
黃榆峰上列聲請人即被告因詐欺等案件（105 年度訴字第68號），經檢察官提起公訴（105 年度偵字第248 號、105 年度偵字第909 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，聲請人聲請具保停止羈押，裁定如下：
主 文張富貴提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海。
黃榆峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告張富貴部分：被告張富貴已坦承犯行，並無串
證之虞，且被告有正當工作，並無反覆實施同一犯罪之虞，願以新臺幣（下同）10萬元聲請交保等語。
㈡聲請人即被告黃榆峰部分：被告黃榆峰已坦承犯行，希望能以1萬元至2萬元聲請交保等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：㈠被告張富貴、黃榆峰因詐欺等案件，由臺灣苗栗地方法院檢
察署檢察官提起公訴（105 年度偵字第248 號、105 年度偵字第909 號），經本院於民國105 年2 月23日訊問後，認其等二人涉犯詐欺等罪嫌疑重大，因被告二人覓保無著，有事實足認為有逃亡之虞，乃於同日執行羈押在案。
㈡本院斟酌被告二人涉犯上開罪嫌重大，原羈押原因並未消滅
，然本案業已辯論終結，且被告二人所涉犯之犯罪情節，若經提出一定之保證金額，應可替代羈押，而足以擔保後續之審判及執行。爰諭知被告張富貴於提出10萬元保證金後，被告黃榆峰於提出5 萬元保證金後，均准予停止羈押，並均限制出境、出海。
四、依刑事訴訟法第111 條、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 江秋靜中 華 民 國 105 年 3 月 16 日