臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第1027號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 黃正夫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1947號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文黃正夫施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實欄第13列「在不詳地點」應更正為「在其位於苗栗縣○○市○○里0 鄰○○00○0 號住處」。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段。
四、附記事項：被告持以施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球，為供被告上開犯罪所用之物，惟未經扣案，並已遭被告丟棄，業據其於本院審理中供承在卷（見本院卷第51頁），查該物品並非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。
本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官曲鴻煜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第一庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第1947號被 告 黃正夫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃正夫曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國91年5 月2 日觀察、勒戒執行完畢釋放，由本署檢察官於同年5 月6 日，以91年度毒偵字第184 號為不起訴處分確定，復於93年間，因施用第二級毒品案件，經為臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑6 月確定，於94年5 月24日執行完畢，另於94年間，又因施用第二級毒品案件，經為臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑8 月確定，於96年2 月26日執行完畢。另因侵害墳墓屍體罪、傷害致死罪、違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑1 年、12年、5 月，上開案件確定後，自98年5 月14日入監執行，於105 年5月5 日假釋出監付保護管束，現仍於假釋中。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年9月28日16時35分許，為本署觀護人室採尿前96小時內之某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1 次，嗣為本署觀護人室採驗呈甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃正夫經傳喚未到，然依下列證據，被告施用第二級毒品罪嫌，足堪認定。
┌──┬─────────────┬──────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼─────────────┼──────────────┤│1 │本署施用毒品受保護管束人尿│被告於106年9月28日16時35分許││ │液檢體監管紀錄表2聯（檢體 │，為本署觀護人室採尿，尿液檢││ │編號：000000000號）。 │體編號為000000000號之事實。 │├──┼─────────────┼──────────────┤│2 │台灣檢驗科技股份有限公司出│被告之前開尿液經檢驗結果呈甲││ │具之濫用藥物尿液檢驗報告( │基安非他命陽性反應，證明被告││ │檢體編號：000000000號) 1份│施用第二級毒品甲基安非他命之││ │。 │事實。 │├──┼─────────────┼──────────────┤│3 │本署刑案資料查註紀錄表、全│被告有如犯罪事實欄所載之毒品││ │國施用毒品案件紀錄表各1份 │前科之事實。 │└──┴─────────────┴──────────────┘
二、核被告黃正夫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
檢察官 黃 棋 安本件證明與原本無異中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 楊 麗 卿所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。