臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度聲字第126號聲 請 人即 被 告 林峻德上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請發還證物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告林峻德（下稱聲請人）聲請意旨略以：請准予發還其於民國105 年11月21日提出之LINE通訊軟體對話紀錄影本。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前5 條之規定；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項、第143 條、第317 條分別定有明文。故扣押物未經諭知沒收，本即應發還，在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量而繼續扣押（最高法院10
3 年度台抗字第673 號裁定意旨參照）。
三、查聲請人因詐欺案件，於105 年11月21日在臺灣苗栗地方法院檢察署以105 年度偵字第5583號訊問時，當庭提出LINE通訊軟體對話紀錄影本並經留存，嗣經該署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院於106 年1 月16日以105 年度苗簡字第1216號判決判處有期徒刑4 月，有訊問筆錄、前揭對話紀錄影本及刑事簡易判決書在卷可稽（見臺灣苗栗地方法院檢察署10
5 年度偵字第5583號卷第34頁至第35頁、第37頁至第56頁）。聲請人固聲請發還前揭對話紀錄影本，惟該案現於上訴期間，尚未確定，前揭對話紀錄影本有經上訴審調查之可能，仍有留存必要，不宜逕行發還。是聲請人聲請發還證物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫 穎中 華 民 國 106 年 1 月 25 日