臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度聲字第1277號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受 刑 人 謝添慶上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（106 年度撤緩毒偵字第61號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（10
6 年度執聲字第835號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝添慶因傷害（聲請書誤載為違反毒品危害防制條例）案件，經本院以103 年度苗簡字第57號判決判處有期徒刑3 月確定，並已於民國104 年3 月17日易服社會勞動履行完畢，於5 年內之105 年7 月27日22時許，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度苗簡字第
902 號判決判處有期徒刑2 月確定在案。核該受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，且於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。又刑法第48條前段所稱「更定其刑」，必其累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足當之；茍於裁判確定之前，已足以發覺有累犯之情事者，即無適用之餘地。又被告之前科資料，與認定被告是否屬於累犯，及應否依累犯之規定加重其刑之待證事實至有關係，自屬事實審法院應於審判期日調查之證據。事實審法院於審理時，如依卷內證據及訴訟資料已足以發覺被告有累犯之事實，自應加以調查，及於判決內論以累犯並依法加重其刑；倘依卷內證據及訴訟資料已足以發覺為累犯，而於審判期日就該累犯之事實漏未調查審酌，並於判決時漏論累犯並加重其刑，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯」之情形不同，自不得於裁判確定後以發覺為累犯為由聲請裁定累犯更定其刑。況我國刑事訴訟程序關於判決確定後裁判之救濟，其中如非常上訴程序既採被告人權保護說，以原判決於被告尚無不利者，其撤銷違背法令部分效力不及於被告，則何以於更定其刑案件即得更為不利於被告之裁定，是刑法第48條前段自應予目的性限縮適用（最高法院106 年10月31日第16次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查，本件受刑人謝添慶因於105 年7 月27日22時許違反毒品危害防制條例案件，經原審於106 年8 月23日以106 年度苗簡字第902 號判決判處有期徒刑2 月，並於106 年9 月18日確定，有該確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人前因傷害案件，經本院以103 年度苗簡字第57號判決判處有期徒刑3 月確定，並於104 年3 月17日易服社會勞動履行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是受刑人上開傷害案件既於104 年3 月17日已執行完畢，則原審於審理受刑人105 年7 月27日所犯之違反毒品危害防制條例案件時，已足以發覺受刑人構成累犯之情形，揆諸前述最高法院刑事庭會議決議意旨，不得聲請裁定累犯更定其刑，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳玉芳中 華 民 國 106 年 12 月 6 日