臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度訴字第124號
106年度聲字第521號106年度聲字第714號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲 請 人 吳振華即 被 告選任辯護人 賴銘耀律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文吳振華之羈押期間，自民國一百零六年六月三十日起延長貳月。
具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以
6 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項及刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。
二、聲請人即被告吳振華（下稱被告）因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪、同條第6 項、第1 項之販賣第一級毒品未遂罪、同條第2 項之販賣第二級毒品罪、同法第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串證人之虞，並所犯販賣第一級毒品罪嫌為死刑及無期徒刑、販賣第二級毒品罪嫌為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
2 款、第3 款規定，裁定自民國106 年3 月30日起羈押，並禁止接見、通信在案。
三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於106 年6 月20日訊問後，被告對起訴書所載犯罪事實坦承不諱，併參酌卷內證人證述及相關書證，且有物證扣案可佐，認其罪嫌確屬重大。復被告固於106 年5 月11日及同年6 月7 日準備程序中對起訴書所載犯罪事實坦承不諱，惟酌以其於偵查中曾承認販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，嗣於本院移審訊問時改予否認，且自承係為求交保而承認等語（見本院卷第17頁、第18頁），考量本案尚未辯論終結，被告仍有再度否認犯行並傳喚證人到庭行交互詰問之可能，且其於偵查及移審訊問時所辯與證人證述情節存有歧異，有事實足認其有勾串證人之虞。再被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌為死刑及無期徒刑、販賣第二級毒品罪嫌為7 年以上有期徒刑之重罪，而重罪則常伴有逃亡之高度可能，衡諸被告知悉其涉犯上開罪嫌之法定刑非輕，為規避審判程序之進行或刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，且其曾有通緝後經緝獲到案之紀錄，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可查（見本院卷第14頁），有事實足認有逃亡之虞，且非僅命具保即足認無羈押之必要。經本院審酌上情，認原羈押原因即刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第
2 款、第3 款之情事繼續存在，非予羈押，顯難保全後續審判或將來執行，仍有羈押之必要，爰自106 年6 月30日起延長羈押2 月。
四、被告具狀聲請意旨略以：願坦承起訴書所載全部犯行，並捨棄傳喚證人，且其等已於偵查中具結作證，自無串證之虞，亦願接受限制住居及定期報到處分，確保無逃亡可能，請准伊返家與家人團聚並分擔家中經濟，靜候判決執行，爰聲請具保停止羈押；若認仍有羈押必要，請審酌禁見已久，3 歲稚子長時間未見伊，家人難以安撫，爰聲請解除禁止接見、通信云云。惟被告犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代，且仍有勾串證人之虞，仍應予禁止接見、通信等情，業經詳述如前。此外，無證據足認被告有刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保聲請之事由。是具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，尚難准許，均應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊清益
法 官 林卉聆法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫 穎中 華 民 國 106 年 6 月 26 日