臺灣苗栗地方法院刑事裁定 106年度訴字第44號抗 告 人即 告訴人 中國石油化學工業開發股份有限公司代 表 人 林克銘告訴代理人 陳昭龍律師上列抗告人因違反營業秘密法等案件，不服本院民國106 年11月
2 日當庭所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件所示。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403 條定有明文，是該條文已就對於法院之裁定有抗告權之人設有明文限制，其非當事人對法院之裁定抗告者，以受裁定者為限，始得提起抗告，刑事訴訟法第三編關於上訴之規定，於此部分並不在同法第419 條準用之列（最高法院20年抗字第38號、23年抗字第
415 號判例、98年度台抗字第763 號裁定意旨參照）。次按非當事人對於法院之裁定得提起抗告，以受裁定者為限，告訴人非當事人，若其亦非受裁定之人，自不在得為抗告之列（最高法院20年抗字第18號判例同此意旨）。末按刑事訴訟法第403 條所稱當事人係指檢察官、自訴人及被告，同法第
3 條亦定有明文。是以，對於法院之裁定有抗告權之人，原則上僅為檢察官、自訴人或被告等當事人，若非上述之當事人，則該非當事人須為受裁定之人，始有抗告權。
三、又按「對於判決前關於管轄或訴訟程式之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105 條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定」，刑事訴訟法第404 條第1 項定有明文。
四、經查，抗告人固為本院106 年度訴字第44號違反營業秘密法等案件之告訴人，然其並非該案件之檢察官、自訴人或被告，已非該營業秘密法等案件於刑事訴訟法上所謂之當事人；且本院於106 年11月2日所為之106年度訴字第44號裁定，該裁定之對象為公訴檢察官，此徵諸本院裁定自明（見本院卷二第117 頁）。足見抗告人既非該案件之當事人，亦非本院於106 年11月2日所為之106年度訴字第44號裁定之受裁定之人，要屬無疑。從而，抗告人既非當事人，亦非本院裁定之受裁定人，揆諸前揭說明及規定，其對於本院所為之裁定並非適法之抗告權人，自不得提起本件抗告。
五、況公訴檢察官於106 年11月2 日對於本案聲請變更限制閱覽卷宗之方式，經本院認無理由駁回在案，此係屬判決前關於訴訟程序之裁定，而非屬終局性、實體法上事項之裁判，且該裁定既無得抗告之明文規定，揆諸前揭規定，自屬法律上不應准許抗告之情形。綜上，抗告人就上開裁定提起抗告，不合法律上之程式，且屬無從補正，應裁定駁回之。
六、依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 陳雅菡法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 106 年 11 月 7 日