臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度簡上字第118號上 訴 人即 被 告 蔡哲元上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院107 年度苗簡字第1149號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第3604號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
蔡哲元緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項及第373 條規定，就本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「上訴人即被告蔡哲元（下稱被告）於本院第二審所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人夏珮玲達成和解，並已履行和解書所載全部條件及負擔，希望可以審酌此情，給予被告緩刑之機會等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決以被告犯刑法第
354 條之毀損他人物品罪，事證明確，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人遭毀損物品之修復所需費用，對告訴人之財產、安全及社會秩序所生危害，被告與告訴人之關係，犯罪時所受之刺激，犯罪後坦白承認並自述已將毀損處全部修復之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人之意見等刑法第57條各款所列情狀，均已詳予審酌，經核並無違背證據法則及論理法則情事，而被告所犯該罪之法定刑為「2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，則原判決判處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，本院第二審認原判決上開量刑，並無違法或裁量濫用之情事，揆諸前揭判例及判決意旨，自當予以維持。
四、再按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑（最高法103 年度台非字第130 號判決意旨參照）。查被告雖於民國90年間因故意犯罪受有期徒刑之宣告，但其執行完畢後迄今均未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考。本院考量被告因一時失慮致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成和解後填補告訴人所受全部損害，告訴人更向本院表示同意給予被告緩刑等語，有和解書1 份及本院電話紀錄表1 紙在卷為憑（見本院卷第55至57頁、第69頁），足認被告犯後態度尚佳且確有悔意，諒其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真到庭執行職務中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫銘宏中 華 民 國 108 年 6 月 19 日附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第1149號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 蔡哲元上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第3604號），本院判決如下：
主 文蔡哲元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄標題一第5 列之「恫嚇夏珮玲」後應補充「，致其心生畏懼」、第7 列之「不堪使用」後應補充「，足以生損害於夏珮玲」）。
二、審酌被告蔡哲元犯罪之動機、目的、手段，毀損之汽車車門、引擎蓋鈑金修復所需費用，對被害人夏珮玲之財產、安全及社會秩序所生危害，其與被害人之關係，犯罪時所受之刺激，犯罪後坦白承認、自述已將毀損處全部修復（偵查卷第28頁反面）之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況、被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。本判決所宣告之拘役，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2 項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，刑法第354條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第
2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉碧雯中 華 民 國 107 年 9 月 28 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第3604號被 告 蔡哲元上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡哲元與其女友夏珮玲因感情之事有所爭執，對夏珮玲心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國106 年12月23日4 時許，在苗栗縣○○鄉○○村00000 00 號夏珮玲停放車牌號碼000-0000號自小客車處前，先傳送內容包含「你再不接( 電話) ，你車會變廢鐵」之文字訊息恫嚇夏珮玲，並隨即以腳踢、踩踏之方式，使夏珮玲所有前揭車輛前引擎蓋、左後車門凹損而不堪使用。
二、案經夏珮玲訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡哲元於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人夏珮玲於警詢之證述相符，並有卷附手機翻拍照片、車損照片及監視錄影畫面翻拍照片各1 份可據，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告蔡哲元所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。被告先傳送訊息恐嚇告訴人，復為前揭毀損行為，則被告於實施毀損行為之前，恐嚇告訴人之危險行為，應為毀損之實害行為所吸收，不另論罪，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
檢察官 楊 岳 都本件證明與原本無異中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 楊 麗 卿