臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度原簡上字第3號上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 楊昆諺
呂學松江月柔上列3人共同選任辯護人 張智宏律師（法律扶助）上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服本院民國107 年1 月30日107 年度苗原簡字第3 號第一審簡易判決（起訴書案號：106年度少連偵字第20號，原案號：106 年度原訴字第21號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，另證據部分補充記載「被告乙○○、甲○○於本院準備程序及審理時之自白」，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被害人遭被告乙○○等人於三更半夜強押至山區廢墟及土地公廟等地，身心受創，目前仍須接受醫療；被告等人矢口否認，至原審審理時經交互詰問後，知無法狡辯始坦承犯行；而案發後未嘗試撫平被害人傷痛，以修復造成之損害，更對被害人是否獲得補償不聞不問，凡此情形均加深被害人所受傷痛，原審量刑實屬過輕，請求撤銷原判決更為適當合法之判決等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
四、經查：原審於審理後，認被告乙○○、甲○○、丙○○等人犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第45
4 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌「被告乙○○、甲○○僅因與告訴人丁○○前有嫌隙，而應共犯何禎宸之請託，與被告丙○○等人，強押告訴人上車載往他地理論，對告訴人之自由法益造成危害，並造成告訴人身心受創，目前仍須接受醫療，渠等所為實屬不該；兼衡被告等人妨害自由之手段、時間、犯罪參與及分工程度，與被告乙○○、甲○○迨於本院審理後始自白犯行，耗費司法資源，且尚未與告訴人和解，犯後態度非佳，及被告丙○○自始坦承犯行，惟亦未與告訴人和解之犯後態度，暨被告等人之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢受詢問人欄）、被告甲○○陳報之身體狀況等一切情狀，併參酌告訴人之意見（見本院原訴卷第79頁及背面）等一切情狀」，分別量處被告乙○○、甲○○部分為有期徒刑5 月、4 月，並說明此部分依法不得易科罰金，就被告丙○○部分則為有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，同時諭知依法沒收之部分。經核原審業已就被告
3 人所犯之罪質、犯罪動機、手段、情節、所生危害及犯後態度為綜合之考量而為適當之量刑。原審之認事用法既無不當，量刑亦屬妥適，並無明顯裁量逾越或濫用權限之違法情事，而無違誤可指，自應予以維持。檢察官執前詞提起上訴，尚難遽認為有理由，應予駁回。
五、被告丙○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，本院爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定，不待其陳述，逕就被告丙○○部分為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蕭慶賢提起上訴，檢察官劉哲嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
刑事第三庭審判長法 官 楊清益
法 官 陳茂榮法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 魏美騰