臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度原附民字第4號原 告 洪雅琳被 告 吳潘志倫
李昇峰上列當事人間因損害賠償事件，經原告於刑事訴訟程序（本院10
7 年度原訴字第7 號）附帶提起民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明、陳述，詳如附件「刑事附帶民事訴訟狀」所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第502 條第1 項分別定有明文。
是以得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟者，僅限於因刑事犯罪而受害之被害人、告訴人，或其他因犯罪而受損害之人，得對於該刑事案件之被告及依民法負賠償責任之人提起；若非上開因犯罪而受損害之人，自不得提起附帶民事訴訟，否則其所提之訴即屬不合法，應以判決駁回之。
二、查被告吳潘志倫、李昇峰雖加入綽號「樽」、「阿港」、「順利」等人指揮之詐欺車手集團，從事為詐欺集團提領詐得款項之工作，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以106 年度偵字第6293、6685、6689號提起公訴，然依該起訴書犯罪事實欄之記載，被告吳潘志倫、李昇峰均僅參與附表二之犯行（被害人不包括原告洪雅琳），起訴事實固敘及原告遭詐欺取財之事實（附表一編號2 ），並未認定被告吳潘志倫、李昇峰係該部分犯罪事實之共犯。嗣本院107 年度原訴字第7 號刑事判決，亦僅認定被告賴建昌、吳韋奇與徐宗佑、「樽」、「阿港」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財等犯意聯絡，對原告施用詐術，致原告受有財產上損害（原告對被告賴建昌、吳韋奇所提附帶民事訴訟，另經本院裁定移送本院民事庭審理），被告吳潘志倫、李昇峰均非上開刑事判決認定原告被害事實之犯罪行為人或共犯。是以，原告並非因被告吳潘志倫、李昇峰犯罪而受損害之人，被告吳潘志倫、李昇峰亦均非依民法應對原告負賠償責任之人，原告自不得於本件刑事訴訟程序對被告吳潘志倫、李昇峰附帶提起民事訴訟，請求回復其損害。從而，原告對被告吳潘志倫、李昇峰之訴為不合法，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠法 官 賴映岑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內依對造人數檢具繕本，向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 劉碧雯中 華 民 國 107 年 9 月 14 日