臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度易字第518號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 謝榮祥上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官提起公訴 （107年度偵字第2686號），本院判決如下：
主 文乙○○犯動物保護法第二十五條第一款之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○明知任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，因不滿住家附近野貓野狗繁殖過多，竟萌生傷害動物之犯意，於民國10
7 年2 月20日16時55分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路○○○ 號前，將摻有農藥「納乃得」之雞腿骨等，用白色濕紙巾包覆著，對甲○○所飼養約6 個月大米克斯母犬，犬名「糖果」投擲，該犬啃食該毒餌後，不久因中毒嘔吐抽搐倒地，雖經送動物醫院救治，仍於當日18時許不治死亡。嗣甲○○採集現場遺留疑似毒餌之帶骨雞肉，並於犬隻死亡後提供屍體、診斷證明書，向苗栗縣動物保護防疫所陳情，並由該防疫所轉送行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所，採取犬隻腸胃內容物及疑似毒餌樣本檢驗，檢驗出犬腸胃內容物及疑似毒餌分別有農藥「納乃得」583.2ppm、40436.7ppm而查悉上情。
二、案經苗栗縣政府函送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下所引各項被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○矢口否認有何毒殺犬隻「糖果」之行為，辯稱：案發當天約下午3 、4 點時，我出去走走，經過告訴人他家門口，他的狗對我猛吠，因為當日氣溫約30度比較熱，我就把擦汗的衛生紙丟過去，我沒有用農藥毒殺狗云云。經查：
（一）被告投擲毒餌給犬隻「糖果」啃食之行為，業據目擊證人彭福海在苗栗縣動物保護防疫所證稱：行車記錄器畫面是我錄下的，當天我到達時，因為陳小姐不在家，狗放在門口，然後又有很多路人經過，我想知道是否會有問題，所以我車沒有熄火，行車記錄器鏡頭朝向陳小姐家。2 月20日當天下午4 點前，我去找陳小姐吃飯，因為她還沒回來，所以我在她家對面等她回來，約4 點半左右，我看到1個男子很奇怪的走到我車子前面繞一圈走到她家門口，當下我有看到他丟了一個黑黑的東西用白色的東西包起來，黑色東西丟在她家門口，白色東西丟在隔壁建築物（夾娃娃機店家）前，丟完之後還躲在夾娃娃機店面旁邊的牆角偷看，時間大約30秒左右，之後他就離開了，當下狗沒看到異狀，大概過了10分鐘，我就看到1 隻狗倒下在抽搐嘔吐，地下有嘔吐物，狗的顏色是黑黃色，經我指認與防疫所提供照片是同一隻，我就衝下車去看狗，然後打電話給陳小姐，過沒多久陳小姐就回來了，她看到很生氣，剛好我車子有袋子，然後她就說要拿我的袋子去裝嘔吐物和地上留下的黑色雞肉，和在隔壁夾娃娃機門口殘留的白色泡棉，然後陳小姐說她要報警，所以我就把行車記錄器的記憶卡留給她，就先走了等語屬實（參見107 年度他字第52
9 號偵查卷，下稱他字卷第68頁）。從上開目擊證人彭福海之證詞觀之，被告確實有利用告訴人不在家之際，丟擲東西給告訴人家門前之狗隻吃，被告丟完之後還躲在旁邊觀看，黑黃色犬隻「糖果」吃完約10分鐘左右，即倒地抽搐嘔吐，顯然被告所丟擲之東西，應含有毒物成份，否則狗隻「糖果」吃完之後不會有中毒現象，而證人彭福海與被告並不認識，衡情應無挾怨誣陷被告之可能，是證人彭福海上開證詞應可採信。
（二）證人甲○○則證述如下：
（1）在苗栗縣動物保護防疫所證稱：初五下午4 點我們全家離開，我在我家附近全家超商待了一下，我朋友突然跟我說我家小狗不對勁，我衝回家看到我家狗全身抽搐，然後我馬上報110 ，我留在現場，家人就直接把狗帶去萊恩動物醫院，我現場有看到這包毒餌（烏骨雞）遺留在我家狗屋內和旁邊，我去全家買袋子回來蒐集證據，我朋友因為在現場旁邊的車子，然後就把行車記錄器畫面保留下來給我，巡邏員警到現場把行車記錄器畫面帶走，我朋友叫彭福海，他在車子裡面滑手機，也有看到行為人丟毒餌。後來我就接到電話說我的小狗死亡，6 點10幾分我到醫院領回小狗和開死亡證明後，朋友詢問後我就知道就是乙○○，我就衝去他家跟他理論，我說我有證據，對方就說他是要毒流浪貓，不是故意的，他就跟我道歉，死亡的狗隻叫「糖果」，是米克斯，母的，黑黃色，大約6 個月大等語明確（參見他字卷第64頁至第65頁）。
（2）於偵查中向檢察事務官證述：被告手上拿的是類似濕紙巾，裡面包有雞骨頭跟雞皮及顆粒狀的農藥，這些顆粒狀的東西我有拿去檢疫所檢驗，當時就是蒐證的影片有錄到他從狗的對面迂迴的走到狗屋前，手上拿著類似濕紙巾包覆著有毒的誘餌朝狗屋丟擲，東西先打到狗屋上面，後掉下來散落到地上，小狗過一下子有去聞跟吃，約4 、5 分鐘後狗倒地，我是被人家通知說我的狗倒地了，送醫後沒多久狗就死亡了，我提供的是彭福海的行車紀錄器，當時沒有錄到被告丟擲完後做甚麼動作，當時我們全家都不在，只有證人彭福海目擊，案發之後我有跑去跟被告對質，被告只承認說他是要投擲毒餌給流浪貓吃。從犬隻的腸胃內容物與被告投擲的毒餌，經檢驗出來就是同一個毒物納乃得，我覺得被告自己提供鼠捕淨是想脫罪，我本身就賣農藥，被告提供的捕鼠淨包裝都沒有拆封等語明確（參見偵字第2686號偵查卷第23頁，下稱偵字卷）。
（3）於本院審理中證述：本案是我接到彭福海的通知後，才知道小狗出事，我到現場的時候，看到我的小狗已經倒地抽搐，狗籠外面有衛生紙，周圍還有零星的一些雞骨頭，可能是小狗咬碎的，因為那個狗屋裡面，小狗有叼進去吃的樣子，也是有一些殘骸，有看到顆粒狀的農藥，是裹附在雞骨頭上面，然後聞起來很臭，我有拿去化驗結果，犬腸胃內容物化驗出來是「納乃得」，毒餌也是「納乃得」，所以兩者是相符的，有去找被告，問他為什麼這麼做，他說他是沒有，前面一開始前面一直說沒有，他沒有做這件事情，後來說他只是要毒流浪貓、狗，我跟他說我已經有影片了，他才說對不起。這一隻被毒死的狗狗，名字叫「糖果」，「糖果」是106 年8 月大概是24日生的，狗媽媽是流浪犬。糖果在我家生的，狗媽媽跑到我家那邊生，那一次生了 6 隻，3 隻乳牛色，3 隻跟這一隻一樣，送養了4 隻，趴在娃娃機那隻黑白也是我的，狗媽媽在今年農曆過年大概初四的時候，也是中毒死亡，另外娃娃機那一隻狗叫「四星」，被毒死的這一隻「糖果」，大概六個月左右。「糖果」一天吃兩餐，包含潔牙骨，還有驅蟲藥、洗澡、美容，還有要打一些那個什麼八合一還六合一，就是小狗剛開始出來的時候必須要打的一些基本的疫苗，因為還小就沒有跟牠植晶片等語明確（參見本院卷第80頁至第85頁）。
（4）從證人甲○○上開證詞可知，證人甲○○係接到友人彭福海之通知，急忙回到家中，親眼目睹所飼養之犬隻「糖果」中毒送醫急救後仍不治死亡，而其也將狗隻中毒地點之毒餌蒐集後，連同犬隻「糖果」屍體送請相關單位化驗結果，均驗出含有農藥納乃得成分。按被告與證人甲○○間，並無任何仇隙，衡情應無挾怨誣陷被告之可能，況其到庭具結作證，更係以證人身分擔保其證詞之可信度，故證人甲○○上開證詞應可採信。
（三）證人彭福海提供之行車記錄器錄影畫面，經本院當庭勘驗如下：
（1） 「2018_0220_165337_398」（錄影日期為107 年2 月20日）勘驗結果：
①、錄影畫面顯示時間16時54分39秒至54分40秒：一名身著膚
色長袖上衣、深色長褲之男子（下稱A 男）自畫面左方出現，右手拿持以白色衛生紙包裹之條狀堅硬物品，向前步行。
②、錄影畫面顯示時間16時54分41秒至54分47秒：A 男右手拿
持以白色衛生紙包裹之條狀堅硬物品，回頭張望後，復又繼續向前步行，同時一名身著深色短袖上衣、深色長褲之男子，騎乘腳踏車自錄影畫面左方出現，然未見該名男子與A 男有所接觸或交談，其等分別繼續前行後，先後遭畫面右方之黑色三菱自用小客車擋住身影；另畫面中可見馬路對向有一隻黑黃毛色之小狗站立於狗籠外，另一隻黑白毛色之小狗趴在夾娃娃機旁。
③、錄影畫面顯示時間16時55分06秒至55分18秒：A 男橫越馬
路後，上開黑黃毛色之小狗退回狗籠內，A 男則繼續步行接近狗籠。
④、錄影畫面顯示時間16時55分19秒至55分22秒：A 男在狗籠
前方，以右手將白色衛生紙拋向狗籠，該張白色衛生紙掉落在狗籠上方，而衛生紙包裹之內容物則掉落於狗籠前方。
⑤、錄影畫面顯示時間16時55分23秒至55分27秒：A 男拋出衛
生紙後，將雙手背在身後繼續往前步行，惟持續回頭往狗籠處觀望，嗣自錄影畫面左方離開畫面。
（2） 「2018_0220_165935_400」（錄影日期為107 年2 月20日）勘驗結果：
①、錄影畫面顯示時間17時01分01秒至分43秒：黑黃毛色之小狗離開狗籠，站在狗籠外左右張望。
②、錄影畫面顯示時間17時01分44秒至分52秒：黑黃毛色之小
狗轉身低頭往衛生紙包裹之物掉落處咬起東西後，進入狗籠內。
（3）從上開錄影畫面可知A 男就是被告，被告在狗籠前方，以右手將白色衛生紙拋向狗籠，該張白色衛生紙掉落在狗籠上方，而衛生紙包裹之內容物則掉落於狗籠前方，過不久，黑黃毛色之犬隻「糖果」轉身低頭往衛生紙包裹之物掉落處咬起東西後，進入狗籠內，足見黑黃毛犬隻「糖果」確實有咬起被告丟擲的物品進入狗籠內，而依狗隻的習性，犬隻叼起可吃之食物後，當然會加以啃食，此乃社會一般常識，本案黑黃毛犬隻「糖果」吃進肚子後，因中毒引起抽搐嘔吐現象，顯然被告丟擲之食物裡面含有劇毒，否則糖果犬隻叼食後豈會在短短幾分鐘內即呈現中毒現象？故被告丟給該犬隻「糖果」啃食之食物，就是毒餌無誤，由此亦驗證上開2 位證人所言非虛。
（四）本件被毒斃之犬隻，經送動物醫院急救，到院時呈現彌留狀態，糞便失禁，肌肉僵直，疑似中毒，急救治療於17時50分至18時休克，心臟呼吸停止，有萊恩動物醫院開立之非訟用診斷證明書影本1 紙在卷足憑（參見他字卷第97頁）。另苗栗縣動物保護防疫所接獲被害人報案，將證人甲○○提供之該隻犬腸胃內容物及疑似毒餌樣本，送請行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所檢驗，經該農業藥物毒物試驗所取部分樣品經有機溶劑萃取後定量，以氣相及液相層析串聯式質譜儀定性及定量檢驗結果，其中犬腸胃內容物驗出納乃得（583.20ppm)，毒餌驗出納乃得（40,436.70ppm），此分別有苗栗縣動物保護防疫所107 年2 月23日苗縣動保收字第1070000744號函1 份、行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所107 年3 月15日藥試殘字第1072600997號函附檢驗報告1 份在卷足稽（參見他字卷第159 頁至第169 頁）。從上開檢驗結果，證人甲○○所飼養之犬隻「糖果」確係遭農藥納乃得毒斃無誤，顯然被告丟給犬隻「糖果」叼食之食物內摻有農藥納乃得，應可認定。
（五）另被告辯稱其丟向犬隻「糖果」之白色物品，係其擦汗的紙巾云云乙節，然從錄影畫面被告當時身穿膚色長袖衣，顯然天氣並非暑熱，否則其不會身穿長袖上衣，而案發當日係農曆大年初五，經本院利用網路向中央氣象局調2018年2 月20日銅鑼觀測站之氣溫表，顯示當日16時氣溫為19.7度C （參見本院卷第57頁），顯然當日下午4 時許氣溫屬於偏涼狀態，被告又未能舉證證明當時有何從事激烈運動之舉，且從行車紀錄器畫面及卷附照片所示，其當時並無滿身大汗狀態，何來紙巾擦汗必要？故被告此部分辯解，亦無從作為有利被告之證據。
（六）綜上所述，被告前開辯解，顯為事後卸責之詞，委不足採。此外復有行車紀錄器翻拍照片12幀（參見他字卷第71頁至第93頁）、毒餌及犬隻「糖果」死亡解剖照片30幀（參見他字卷第99頁至第157 頁）足資佐證。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）被告乙○○故意丟擲毒餌，讓犬隻「糖果」誤食中毒，導致心臟呼吸停止，最後不治死亡，核其所為，係犯動物保護法第25條第1 款之故意使動物遭受傷害致重要器官功能喪失罪。
（二）爰審酌被告明知保護動物，係現代社會之普世價值，尤其犬貓是人類最好的朋友，更應加以善待，僅因個人好惡，竟將摻有農藥納乃得成份之雞腿骨，故意丟在被害犬隻「糖果」旁，讓犬隻「糖果」叼進狗籠內加以啃食，旋即因農藥中毒抽搐嘔吐倒地，經送動物醫院急救後，仍因心臟呼吸等重要器官喪失功能，不治死亡，行為甚為可惡，犯後未能坦白承認，猶飾詞狡辯，毫無悔意，目前尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，及據其自述教育程度為專科學校畢業，目前已退休，月領退休金約新臺幣1 萬5 千元，家庭狀況有妻及2 名已成年之女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官姜永浩到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第二庭 法 官 柳章峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫中 華 民 國 107 年 11 月 29 日附錄論罪科刑法條：
動物保護法第25條有下列情事之一者，處2 年以下有期徒刑或拘役，併科罰金新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金：
一、違反第5 條第2 項、第6 條或第12條第1 項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。
二、違反第12條第2 項或第3 項第1 款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。