臺灣苗栗地方法院刑事裁定 107年度聲撤扣字第2號聲 請 人即 被 告 戴芸婷
徐美琴徐志源戴德謙聲 請 人即 具保人 戴傳益上列聲請人等因被告等因違反銀行法案件，聲請撤銷扣押處分等案件，本院裁定如下：
主 文戴傳益繳納之保證金新臺幣伍萬元（關於被告戴芸婷部分），准予發還。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人徐美琴因違反銀行法案件，經本院於民國106 年7 月25日以106 年度聲扣字第2 號扣押其不動產，而本案銀行法案件原由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）以106 年度偵字第5369號案件承辦中，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高本檢）檢察長核轉臺灣高雄地方法院檢察署（下稱雄檢）偵辦，故聲請撤銷上開扣押裁定。又聲請人戴芸婷、徐美琴、徐志源、戴德謙因違反銀行法案件，於106 年10月
6 日經本院裁定各以新臺幣（下同）5 萬元、50萬元、100萬元、45萬元具保，具保人戴傳益遂於同日出面具保並分別繳納刑事保證金，而本案銀行法案件原由苗檢以106 年度偵字第5369號案件承辦中，嗣經高本檢檢察長核轉雄檢偵辦，故聲請准由具保人具領刑事保證金等語。
二、不動產扣押裁定部分：㈠按得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人
之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第142 條之1 第1 項定有明文。然扣押之物是否有繼續扣押之必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（參見最高法院101 年度台抗字第129 號、95年度台抗字第496 號裁定意旨）。
㈡查聲請人徐美琴因違反銀行法案件，業經雄檢檢察官於107
年3 月26日提起公訴（106 年度偵字第12594 、14014 、15
966 、20073 、20311 、21711 號、107 年度偵字第5243、5244號），有起訴書及聲請人徐美琴之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院107 年度聲撤扣字第1 號卷第3、46至52頁反面），揆諸上開說明，則上開與聲請人徐美琴有關之犯罪所得數額認定、扣押之不動產是否與其所涉案件待證事實全然無涉，或與本案有何關連，亦有不明，及有無繼續扣押必要，均應由承辦該案之合議庭依案件發展、事實調查，予以審酌認定，本院已無從審究本案解除扣押命令聲請，故應駁回其聲請。至若聲請人徐美琴對於案件扣押有何聲請，應依刑事訴訟法之相關規定，另向該案之承審法院合議庭為之，以為適法，附此敘明。
三、聲請發還保證金部分：㈠按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押
之效力消滅者，免除具保之責任。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。被告經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還。刑事訴訟法第119 條第1 項、第3 項，辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1 條固分別定有明文。
查聲請人戴芸婷前因違反銀行法等案件，經本院指定保證金
5 萬元，由具保人戴傳益繳納保證金後，將聲請人戴芸婷釋放一節，此有國庫存款收款書、刑事被告保證書等件在卷可稽（見本院106 年度聲羈字第129 號卷第10頁至第11頁），惟聲請人戴芸婷已經雄檢檢察官於107 年3 月26日以107 年度偵字第5243、5244號為不起訴處分，並經高雄高分檢以10
7 年度上職議字第2533號再議駁回，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書等件在卷可稽（見本院107 年度聲撤扣字第
1 號卷第44、73頁）。揆諸前揭規定，具保人之具保責任已因被聲請人戴芸婷受不起訴處分而免除，自應將具保人繳納之保證金發還，故具保人聲請發還保證金，應予發還。
㈡至聲請人徐美琴、徐志源、戴德謙違反銀行法等案件，業經
高本檢檢察長核轉雄檢偵辦，經雄檢檢察官提起公訴等情，有聲請人徐美琴、徐志源、戴德謙臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。因訴訟程序中命被告繳納保證金，係作為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，聲請人徐美琴、徐志源、戴德謙所涉上開犯行現由臺灣高雄地方法院107 年度金重訴第2 號案件審理中，則審酌本案保證金之返還，應由受理該案件之承辦股處理決定，方屬適法（臺灣高等法院103 年度抗字第380 號裁定意旨參照），因本院無權受理，聲請人徐美琴、徐志源、戴德謙、具保人向本院聲請發還保證金，均為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 107 年 6 月 13 日