臺灣苗栗地方法院刑事裁定 107年度聲字第1281號聲 請 人即 被 告 孟慶麟選任辯護人 劉順寬律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院107 年度重訴字第7號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告孟慶麟業於警詢、偵訊、移審及本院準備程序時，已為認罪之答辯，並就相關事證、共犯及重要情節，已明確交代清楚。且本案主嫌蔡嘉偉及黃巧昀業經羈押禁見中，相關重要證物也經扣押中，被告應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，已無禁止接見通信之必要，爰聲請解除禁見等語。
二、經查：
（一）被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉有組織犯罪防制條例及加重詐欺取財罪之嫌疑重大，且被告否認部分犯行，與共同被告所述有所歧異，有事實足認勾串共犯之虞，又本件被告經拘提始到案，有事實足認逃亡之虞，並因負責在外承租機房，參與犯罪集團程度甚深，領有高額報酬，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101 條第
1 項第1 款、第2 款及第101 條之1 地第1 項第7 款規定，於民國107 年8 月29日執行羈押並禁止接見通信在案。
（二）被告於本院準備程序中雖坦承部分犯行，惟仍否認為加重詐欺之正犯，並聲請傳喚證人即同案被告蔡嘉偉、黃巧昀到庭作證（本院卷二第52至53頁），則本件在尚未進行交互詰問釐清被告參與程度及角色前，如逕予解除禁止接見、通信，仍難排除被告勾串相關共犯之可能，而有礙審判程序之進行。基此，本院認就目前訴訟階段，仍有繼續禁止接見、通信之必要。從而，被告聲請解除禁止接見、通信，並無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 柳章峰法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉碧雯中 華 民 國 107 年 10 月 30 日