臺灣苗栗地方法院刑事裁定 107年度聲字第436號聲明異議人即 受刑 人 林逸民上列聲明異議人即受刑人因違反組織犯罪條例等案件執行，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮執行（107 年執聲他字第88號）為違法，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：如附件所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有「一事不再理」原則之適用（最高法院90年度台非字第287號、97年度台非字第349 號判決意旨參照）；準此，刑事訴訟法有關聲明異議之部分，雖未就此特別明文規定，解釋上仍有一事不再理原則之適用，且此原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則適用之理即明。又刑事訴訟法第484 條所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體之宣示主刑、從刑之法院；而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是對於檢察官指揮執行「併合處罰之數罪所定之應執行刑」聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院87年度台聲字第45號、92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。
三、查受刑人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國
100 年9 月6 日以100 年度重訴字第5 號判決判處應執行有期徒刑5 年，並依106 年4 月19日修正前組織犯罪防制條例第3 條第3 項前段諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年，並經臺灣高等法院臺中分院於102 年4月25日以100 年度上訴字第2550號，及最高法院於102 年8月22日以102 年度台上字第3449號判決上訴駁回確定，入監執行後於106 年4 月28日假釋出監並付保護管束，同年11月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。嗣受刑人於107 年2 月13日具狀向苗檢檢察官聲請以保護管束代強制工作，經檢察官以107 年2 月22日苗檢鈴戊107 執聲他88字第1079004073號函函覆「不適合以保護管束代強制工作」等語等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關執行卷宗核閱無訛。準此，受刑人既係經本院依修正前組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定諭知「刑後」強制工作，非依刑法第86條至第90條規定諭知之保安處分，揆諸上開說明，要無刑法第92條「以保護管束代之」之適用。
是檢察官依法駁回聲請人之聲請，自無指揮違法或執行方法不當可言。受刑人以不服檢察官執行之指揮，並請求法院准予以保護管束代強制工作云云為由，向本院提出聲明異議，經本院審認後，復於107 年6 月12日以107 年度聲字第398號裁定以聲請人之聲請為無理由，予以駁回聲明異議確定在案，有前揭裁定附卷足參，前揭聲明異議裁定係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之形式確定力，而細繹受刑人本件主張仍以對檢察官同一執行指揮書違法之理由，與其前於本院所提之聲明異議大意相同，顯係對同一檢察官所為同一執行之指揮，仍持相同理由聲明異議，自為本院107 年度聲字第398 號確定裁定之既判效力所及，揆諸前揭說明，有違一事不再理之原則。從而，本件聲明異議於法均有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第一庭 法 官 許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡孟穎中 華 民 國 107 年 7 月 18 日