臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗原簡字第84號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 朱嘉軍 民國00年0月0日生指定辯護人 蔡浩適律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5510號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序審理後，認宜以簡易判決處刑如下：
主 文朱嘉軍共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、朱嘉軍與李易龍（涉犯強制、剝奪他人行動自由部分，業經本院以106 年度原訴字第18號另行判處罪刑）為朋友關係，緣李易龍於民國105 年6 月間，取得林國仁所簽發之面額新臺幣6 萬元之本票1 紙後，其等為向林國仁催討票據債務，竟分別為下列犯行：
㈠於105 年8 月2 日下午7 時20分許，李易龍騎乘車牌號碼00
0-0000號重型機車搭載朱嘉軍，至林國仁位於苗栗縣○○鎮○○路○○○ 巷○ 號即至善天下大樓社區，向林國仁追討前述債務，遭林國仁察覺後，林國仁旋倉皇進入社區大門，逃至該址5 樓居住處躲避，李易龍遂在該社區1 樓喊叫要求林國仁下樓，否則即將林國仁停放該處附近之車牌號碼000-000號重型機車牽走。因林國仁未予理會，李易龍即聯絡邱創偉（涉犯強制、剝奪他人行動自由部分，業經本院以106 年度原訴字第18號另行判處罪刑）到場，而與朱嘉軍、邱創偉共同基於以強暴、脅迫妨害人行使權利之犯意聯絡，由邱創偉騎乘林國仁上開機車，李易龍則搭載朱嘉軍騎乘自身機車，從後以腳頂推行之方式，強行將林國仁之機車牽至同鎮竹興國小門口停放，以此方式妨害林國仁使用機車之權利（機車業已發還）。
㈡於同年月4 日下午2 時12分許，李易龍、朱嘉軍分別騎乘機
車至苗栗縣竹南鎮龍鳳漁港，適遇林國仁騎乘機車搭載其女友洪悅純在該處，李易龍、朱嘉軍竟共同基於強暴、脅迫妨害人行使權利之犯意聯絡，由李易龍下車強行拔走林國仁之機車鑰匙，並欲強拉林國仁一同上車離去，以處理債務，林國仁因恐遭不測，而自岸邊堤防躍下沙灘躲避。李易龍見狀，即與朱嘉軍聯手向林國仁丟擲石塊，欲逼迫林國仁上岸，以此強暴方式妨害林國仁自由離去之權利，致林國仁受有左耳、後頭部、右手肘、右小腿、左小腿、右膝擦傷及左側胸部裂傷等傷害（傷害部分未提出告訴）。嗣因員警據報到場處理，李易龍遂與朱嘉軍騎乘機車離去。
㈢於同年月9 日下午7 時許，李易龍與朱嘉軍、邱創偉、林筠
翔（涉犯共同妨害他人自由部分，業經本院通緝）相約在苗栗縣竹南鎮環市路與大營路口見面，李易龍因不甘前已二度向林國仁催討債務未果，竟與朱嘉軍、邱創偉、張廷文（涉犯剝奪他人行動自由部分，業經本院以106 年度原訴字第18號另行判處罪刑）、林筠翔共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由林筠翔駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載邱創偉、朱嘉軍、李易○○○鎮○○路201 之1 號之品嘉牙醫前，張廷文則騎乘機車到場會合並一同守候。待林國仁於同日下午8 時5 分許到達現場欲與洪悅純見面吃飯，李易龍旋攜帶不具殺傷力之空氣手槍與朱嘉軍下車攔截，由朱嘉軍以手強搭林國仁肩膀，欲使其一同上車去處理債務，林國仁以手肘回擊抵抗，與李易龍、朱嘉軍發生扭打，此時邱創偉亦下車與朱嘉軍共同徒手、李易龍則手持不具殺傷力之空氣手槍共同毆打林國仁（傷害部分業據林國仁於偵查中撤回告訴，未經起訴），張廷文亦協助將林國仁強抓進林筠翔之座車離去。因林國仁不斷呼救反抗，李易龍遂指示林筠翔先駕車至邱創偉位於同縣○○市○○里0 鄰○○00號之居處，由邱創偉取出繩索（未扣案）綑綁林國仁，再將之載往同縣頭份市之尚順停車場，要求林國仁還款，林筠翔則駕駛車輛搭載李易龍、張廷文回到停放機車處後先行離去，李易龍與張廷文則再騎車返回尚順停車場。惟林國仁仍無力償還，李易龍遂與邱創偉、朱嘉軍、張廷文，將林國仁帶至同市「潔勝洗車廠」，要求其日後以工作抵債後，始行放歸林國仁。
㈣嗣林國仁報警處理，遂查獲上情，並在李易龍位於苗栗縣○
○市○○里○ 鄰○○路○ 段○○○ 號之住處，扣得前述不具殺傷力之空氣手槍1 把（含彈匣1 個），因而查獲上情。
二、㈠犯罪事實一㈠（強制）部分：訊據被告朱嘉軍於警詢、本院準備程序均坦承不諱（見偵卷第57至58頁，本院原易卷1第128 頁），核與同案被告李易龍、邱創偉於本院之供述（見本院原易卷2 第75至76頁）、證人即告訴人林國仁於警詢、偵訊之證述（見偵卷第89、98、100 至103 頁）、證人即社區警衛林天送於警詢之證述（見偵卷第220 至222 頁）均大致相符，復有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、停放機車之照片在卷可參（見偵卷第122 至127 、150 頁），足認被告之任意性自白，核與上開犯罪事實相符，均可採信。
㈡犯罪事實一㈡（強制）部分：訊據被告於警詢、本院準備程
序均坦承不諱（見偵卷第58至59頁，本院原易卷1 第128 頁反面）、核與同案被告李易龍於本院審理時之供述（見本院原易卷2 第75至76頁）、證人即告訴人林國仁於警詢、偵訊之證述（見偵卷第87至89、100 至104 頁）、證人即告訴人洪悅純於警詢、偵訊之證述（見偵卷第106 至108 、111 至
112 、161 頁反面至162 、163 頁）、證人即現場攤販洪土金於警詢之證述（見偵卷第223 至225 頁）均大致相符，復有慈祐醫院105 年8 月4 日慈門字第1050800041號診斷證明書1 份在卷可證（見偵卷第128 頁），足認被告之任意性自白，核與上開犯罪事實相符，堪可採信。
㈢犯罪事實一㈢（妨害自由）部分：訊據被告於本院準備程序
坦承不諱（見本院原易卷2 第75至76頁），核與同案被告李易龍、邱創偉、張廷文於本院審理時之供述（見偵卷第59至61頁，本院原易卷1 第129 頁至反面）、同案被告林筠翔於警詢、偵訊之供述（見偵卷第81至84、176 至177 頁）、證人即告訴人林國仁於警詢、偵訊之證述（見偵卷第92至95、
100 至103 頁）、證人即告訴人洪悅純於警詢、偵訊之證述（見偵卷第111 、162 頁至反面）均大致相符，復有Google街景圖2 張、搜索同意書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、空氣手槍照片2 張、繩索丟棄照片
1 張、品嘉牙醫前方之監視器影像翻拍照片及本院之勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第74、117 至120 、149 、151 頁，本院原易卷1 第87至92頁），足認被告之任意性自白，核與上開犯罪事實相符，均堪採信。
三、按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為；若被害人駕駛之機車，確為被告強行騎走，縱令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既足以妨害被害人駕駛機車行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為；刑法第304 條第1 項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之（最高法院28年上字第3650號判例、85年度台非字第75號判決、86年度台非字第122 號判決參照）。次按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而刑法第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法304 條或第305 條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決、74年台上字第3404號判例意旨參照）。查：
㈠犯罪事實一㈠部分：被告與同案被告李易龍、邱創偉要求林
國仁下樓，並以分騎機車自後方以腳頂推行之方式，強行將告訴人林國仁之機車牽至同鎮竹興國小門口停放，以此方式欲迫使告訴人林國仁出面處理債務，致告訴人林國仁無法自由使用其機車，自已達以妨害人行使權利程度。
㈡犯罪事實一㈡部分：被告與同案被告李易龍以向告訴人林國
仁丟擲石塊之方式，逼迫告訴人林國仁上岸，自已達妨害告訴人林國仁自由離去之權利。
㈢犯罪事實一㈢部分，被告與同案被告李易龍、邱創偉、張廷
文、林筠翔自始出於妨害自由之犯意，控制告訴人林國仁之行動自由，其等目的係在催討告訴人林國仁積欠之債務，而妨害自由之全部過程中，雖有以言語要求告訴人林國仁工作抵債，同時施以強制之行為，惟依上開說明，均屬剝奪他人行動自由之非法方法，均不另論罪。
㈣核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈡部分，均係犯刑法第304
條之強制罪（共2 罪），就犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第
302 條之剝奪他人行動自由罪。其就犯罪事實一㈠部分，與同案被告李易龍、邱創偉間；及就犯罪事實一㈡，與同案被告李易龍間；以及就犯罪事實一㈢部分，與同案被告李易龍、邱創偉、張廷文、林筠翔間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其就所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、爰審酌被告與同案被告李易龍、邱創偉、張廷文、林筠翔等人，分別以上開方式，妨害告訴人林國仁使用機車、自由離去之權利、剝奪告訴人林國仁之行動自由，對告訴人林國仁造成之危害及心中恐懼非輕，兼衡被告與同案被告李易龍、邱創偉於犯罪事實一㈠部分，妨害告訴人林國仁使用機車之期間長短及妨害方式，被告與同案被告李易龍於犯罪事實一㈡部分，妨害告訴人林國仁自由離去之期間長短與方式，及被告與同案被告李易龍、邱創偉、張廷文、林筠翔於犯罪事實一㈢部分，對告訴人林國仁妨害自由之期間長短及方式（施以繩索綑綁），以及渠等妨害行使權利及妨害自由之參與程度（同案被告李易龍均為主導地位，犯罪情節較重，被告與其他同案被告僅聽命行事，犯罪情節較輕），並慮及被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考），以及被告犯後於本院準備程序坦承全部犯行之態度，並參酌告訴人林國仁生前所表示之意見（見本院原易卷1 第68頁），以及檢察官之求刑意見（見本院原易卷2 第84頁）等一切情狀，就其所犯上開各罪，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另參酌各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收㈠扣案之不具殺傷力之空氣手槍1 把（含彈匣1 個），係同案
被告李易龍所有，供其犯本案犯罪事實一㈢犯行之工具，業據同案被告李易龍於偵查中陳述甚明（見偵卷第50至51、18
2 頁），且無證據證明被告具有實際處分權，爰不在被告項下宣告沒收。
㈡未扣案之繩索1 條，係同案被告邱創偉所有，供被告與其餘
同案被告於犯罪事實一㈢犯行之工具，業據被告邱創偉於偵訊中陳述甚明（見偵卷第179 頁），且無證據證明被告具有實際處分權，又此部分並未扣案，亦非違禁物，且於日常生活容易再取得，尚屬欠缺犯罪預防之有效性，亦徒增執行人力上之勞費，堪認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第449 條第2 項、第454 條，刑法第28條、第302 條第1 項、第304 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 林怡芳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。