臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度易字第370號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 賴木漢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2047號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文賴木漢犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱另補充「被告賴木漢於本院準備程序及審理時所為自白」。
二、審酌被告之竊盜前案紀錄（有多次竊盜前科，並曾於107 年10月間犯侵入住宅竊盜罪，嗣經本院判處有期徒刑6 月確定），再犯本案侵入住宅竊盜罪之原因、目的、手段，竊得價值約2 千元之手機1 支，翌日即為警查扣發還，對被害人施雁華（已改名為施恩惠）之財產、生活及社會治安所生危害，犯罪後始終坦承之態度，暨其另有侵占、毀損、違反動產擔保交易法等前科（見本院卷第11至16頁）之品行，自述國小畢業學歷之智識程度，領有輕度第1 類身心障礙證明、現無工作收入、僅領取身心障礙者生活補助費之生活狀況，被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條。㈡刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第321 條第1 項第1 款。
四、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第
1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。
本案經檢察官李雅雯提起公訴，檢察官韓茂山到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
刑事第四庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉碧雯中 華 民 國 108 年 7 月 8 日附錄本判決論罪科刑之法條：
條正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2047號被 告 賴木漢上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴木漢於民國108 年4 月5 日下午1 時許，在施雁華位於苗栗縣○○鎮○○街○○○○ 號住處前，見該處大門未鎖之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入該住宅，並徒手竊取施雁華所有放置於桌上之三星手機1 支得手後旋即離去。嗣因施雁華發覺屋內遭竊並報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面而循線查獲。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴木漢於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人施雁華於警詢中之證述相符，復有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、苗栗縣警察局竹南分局扣押物品收據、苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及監視器翻拍照片2 張暨現場照片9 張在卷可憑，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告所竊取之三星手機1 支，已由被害人領回，有贓物認領保管單1 份在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項規定意旨，不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
檢 察 官 李雅雯本件證明與原本無異中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書 記 官 賴家蓮