臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度聲字第1117號聲 請 人 林昌泓上列聲請人因被告彭兆光過失致重傷案件（本院104 年度苗交簡字第55號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：告訴人吳瑞貞與被告彭兆光間過失致傷害事件（104 年度苗交簡字第55號），業經本院簡易判決在案。
聲請人林昌泓即告訴人之監護人，為瞭解案件審理情形，並抄錄、影印他造當事人所提證物及其他卷證資料，為此請求准予閱覽卷宗等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條定有明文。次按告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時，得命本人到場。前項委任應提出委任書狀於法院，並準用第28條、第32條及第33條之規定。但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第271 條之1 亦有明定，可見刑事訴訟法並無關於「告訴人」於審判中請求閱覽卷宗之規定，又觀諸上開刑事訴訟法第271 條之1 規定，考其立法理由，係認賦與律師為告訴代理人閱卷之權利，除令其得以了解案件進行情形，更可藉由閱卷而提供檢察官有關攻擊防禦資料，可知有閱覽本案刑事卷宗權利者，應僅限於訴訟程序進行中受告訴人委任，且具有律師資格之告訴代理人，始得於審判中聲請閱覽卷宗。如於訴訟繫屬消滅後，始聲請閱覽卷宗，因不符合於審判中之情形，即與該項規定不合。
三、查被告因過失致重傷案件，於民國104 年3 月31日經本院以
104 年度苗交簡字第55號判決判處有期徒刑6 月，並於104年4 月30日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院前案案件異動查證作業查詢結果各1 份在卷可按，本案既已判決確定，並非審判中之案件，又聲請人係告訴人之監護人，亦非依法得請求閱覽卷宗之人，依上開說明，自不得向本院聲請檢閱卷宗、證物並抄錄或攝影至明。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
刑事第二庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛中 華 民 國 108 年 10 月 4 日