臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度聲字第608號聲 請 人 朱敏賢律師即被告之辯護人上訴人即被 告 劉惠玲上列聲請人因聲請閱卷等案件，本院裁定如下
主 文聲請人於繳付相關費用後，准許付予本院一○七年度訴字第五七六號案件之電子卷證（含偵查卷及本院第一審卷）。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上訴人即被告劉惠玲不服本院107 年度訴字第576 號判決，委任聲請人提起上訴，聲請人甫受委任，尚待閱覽相關完整卷宗資料方得釐清本件事實，爰向鈞院聲請複製本件電子卷證（含偵查卷及第一審卷）等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1 項、第2 項但書定有明文；又刑事案件經各級法院裁判後，如已合法提起上訴或抗告，而卷證在原審法院者，其在原審委任之辯護律師因研究為被告之利益而上訴問題，向原審法院請求閱卷，或在上級審委任之辯護律師，在卷宗未送上級審法院前，向原審法院請求閱卷時，原審法院為便民起見，均應准許其閱卷，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16項亦有明定。
三、經查：上訴人即被告於民國108 年5 月22日收受本院107 年度訴字第576 號判決後，對該判決不服，乃提出刑事聲明上訴狀，於108 年5 月29日送達於本院等情，業經本院核閱屬實；又聲請人於108 年5 月28日受上訴人即被告委任，就本院107 年度訴字第576 號違反個人資料保護法案件為辯護人，有刑事委任狀一紙附卷足憑，上訴人即被告於上訴期間內上訴，惟前開卷宗證物尚未送上級法院，且本件亦無前開法條但書所定之情形，依前揭規定，聲請人自得依法向本院聲請檢閱卷宗及證物，是聲請人此部分之聲請為有理由，應予准許。
四、聲請意旨另略以：上訴人即被告就本院108 年4 月16日審判期日當日之筆錄記載尚有部分疑義，惟因現下無卷證資料可資確認，為免鈞院審理時囿於時間限制，未能將兩造雙方之陳述詳載於筆錄內，故有比對法庭錄音與筆錄之必要，爰聲請交付本院108 年4 月16日審判期日之法庭錄音光碟，期以核對審判筆錄與錄音內容是否一致，俾發現真實暨維護當事人合法權益等語。
㈠、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1 第1 項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1 項分別定有明文。準此，倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音光碟，法院仍有就聲請人所敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，就具體個案審酌其聲請交付錄音光碟之必要性，而為許可與否之裁定。
㈡、經查：聲請人聲請交付上開案件108 年4 月16日審判期日之法庭錄音光碟，雖表示「本院108 年4 月16日審判期日當日之筆錄記載尚有部分疑義」、「因現下無卷證資料可資確認，為免鈞院審理時囿於時間限制，未能將兩造雙方之陳述詳載於筆錄內，故有比對法庭錄音與筆錄之必要」，惟並未具體說明何處筆錄記載情形與實際開庭情況有何疑義，抑或本院筆錄何處有因時間限制而未能詳載之情節，復未說明該等疑義及情節與主張、維護聲請人之法律上利益有何實質關連，是難認已敘明理由供本院審酌，揆之前揭說明，聲請人此部分之聲請與上開規定尚有未合，自無從准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
書記官 魏美騰