臺灣苗栗地方法院刑事裁定 108年度聲字第960號聲 請 人即 受刑人 謝俊良上列聲請人即受刑人因沒入保證金案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之處分（93年度執他字第541 號）聲明不服，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：聲請人即受刑人（下稱聲請人）未收到法院合法傳喚，且沒入保證金之裁定亦是被告入監執行後才送達，於法不合，本件已執行完畢且無殘刑或因通緝尚未歸案之事，具保責任業已免除等語。
二、按刑事訴訟法第484 條之「聲明異議」，以受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，方得向諭知該裁判之法院聲明異議，此與具保人對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第416 條第1 項第1 款聲請其所屬法院撤銷或變更之程序，完全不同（最高法院71年台抗字第404 號判例意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，縱抗告人對於案件經檢察官提起第三審上訴，是否因已逾法定期間而有上訴不合法之情形一節，有所爭執，亦應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由（最高法院87年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因竊盜案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）4 萬元，由聲請人繳納保證金後，已將聲請人釋放在案。嗣受刑人本案經本院於民國93年4 月22日以93年度易字第
181 號判決判處有期徒刑2 年4 月確定後，經臺灣苗栗地方檢署檢察官以聲請人逃匿為由，聲請沒入上開保證金，經本院於93年8 月4 日以93年度聲字第476 號裁定沒入上開保證金在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院93年度聲字第476 號裁定書各1 份在卷可參。揆諸前揭說明，檢察官既係依本院裁定之內容執行沒入聲請人繳交之保證金，此一處分，要非檢察官得再行審查，檢察官依據前開本院裁定執行沒入保證金，原係依法定程序行事，於法即無不合，難認檢察官指揮執行有何違法或不當，故其聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 江秋靜中 華 民 國 108 年 8 月 29 日