臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 108年度苗簡字第751號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 莊文宗上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第1287號），本院判決如下：
主 文莊文宗犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告有聲請簡易判決處刑書所載罪刑之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪犯罪型態類似、罪名相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，且曾有多次因犯詐欺案件而受法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其未能記取前案教訓，本件實有課予相當程度刑罰之必要，及衡諸再次犯罪之動機（累犯部分不重複評價）、目的、手段，詐得現金新臺幣（下同）1,600 元，對被害人彭月香之財產、社會治安及交易秩序所生危害，犯罪後坦白承認之態度，兼衡於警詢時自述為國中肄業、個人戶籍資料查詢結果為高中畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況小康（詳108 偵1287卷第72頁被告警詢筆錄之記載；本院卷附個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告詐得之現金1,600 元，為被告之犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，復因該犯罪所得並未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定，追徵其價額。惟被害人於本案判決確定後，得於執行沒收或追徵之價額範圍內，依刑事訴訟法第473 條相關規定向檢察官聲請發還，附此指明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45
4 條，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之第1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
七、本案經檢察官劉哲嘉聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
刑事第一庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳中 華 民 國 108 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第1287號被 告 莊文宗上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊文宗曾因偽造文書、詐欺案件，先後經法院判刑確定，並裁定應執行有期徒刑10月、11月、拘役120 日、有期徒刑8月確定，經入監執行後，於民國104 年10月20日縮短刑期假釋出監交付保護管束，並於105 年5 月13日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悛改，於106 年9月4 日10時許，竟因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，圖謀詐取他人之金錢以為自用，前往苗栗縣○○鎮○○路○○○號「月香素食自助餐廳」內，向彭月香佯稱其係後龍鎮公所清潔隊隊員陳總務，因座車損毀，並出言借貸新臺幣1,600元充作維修費用，待日後清償款項云云，致使彭月香不疑有詐，因之陷於錯誤，交付如數款項予莊文宗收執後離去，而莊文宗並將所得款項悉供己花用殆盡。嗣因彭月香久候多日仍未見莊文宗前往清償款項，電詢後龍鎮公所清潔隊後，始知受騙上當，乃報警循線查獲上情。
二、案經彭月香訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單如下：㈠被告莊文宗於偵訊時之自白。
㈡告訴人彭月香於警詢中之指訴。
㈢犯罪嫌疑人紀錄表1份。
㈣監視錄影系統畫面翻攝照片4張。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表及在監在押紀錄表各1 份等附卷可稽，其於有期徒刑假釋交付保護管束，期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。另本件被告犯罪所得請依法宣告沒收之。至告訴及報告意旨認被告同時向告訴人佯稱訂購60個素食便當而未領取，亦構成刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪云云。然按：民事買賣契約並無強制履約之法效力，買受人於訂購商品後，仍得有選擇履約與否之自由，於未履約之情形，亦僅須負民事債務不履行之損害賠償責任，並非刑法所科罪責之範疇。是此部分應屬債務不履行之民事糾葛，告訴人應另循民事程序救濟。然此部分如果成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實有事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
檢察官 劉 哲 嘉本件證明與原本無異中 華 民 國 108 年 7 月 20 日
書記官 李 博 雅