臺灣苗栗地方法院刑事判決 108年度訴字第26號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 李銀花
李佳恩余宗宸李宗興李武興李隆潭上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（107 年度選偵字第79號、第80號、第84號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、李銀花犯妨害投票正確未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。
二、李佳恩、余宗宸共同犯妨害投票正確未遂罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並各應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。均褫奪公權貳年。
三、李宗興、李武興、李隆潭共同犯妨害投票正確未遂罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並各應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。均褫奪公權貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載，並更正、補充及增列如下：
㈠犯罪事實欄第10行至第11行之「竟均基於虛設戶籍創設投
票權之犯意各自」應更正為「李銀花竟基於妨害投票正確之犯意，李佳恩、余宗宸竟共同基於妨害投票正確之犯意聯絡，李宗興、李武興、李隆潭竟共同基於妨害投票正確之犯意聯絡，分別」。
㈡犯罪事實欄㈡、㈢之「於107 年4 月18日」均應更正為「於107 年4 月18日委由不知情之李朝興」。
㈢犯罪事實欄㈣、㈤之「於107 年5 月25日」均應更正為「於107 年5 月25日委由李隆潭」。
㈣犯罪事實欄㈥之「於107 年5 月16日」均應更正為「接續於107 年5 月25日委由李隆潭」。
㈤證據並所犯法條欄二應補充「被告李佳恩、余宗宸間，及被
告李宗興、李武興、李隆潭間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告李銀花、李佳恩、余宗宸、李宗興、李武興、李隆潭皆已著手於虛偽遷徙戶籍行為之實行而取得投票權，惟均未投票，皆為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑」。
㈥證據另增列「被告等於審理中之自白」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為求苗栗縣第21屆里長選舉通霄鎮通東里候選人李錱興當選，竟虛偽遷徙戶籍而取得投票權，使選舉權人數不實增加，損害選舉之公平及正確，悖於民主機制之正常運作，殊值非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工（除被告李銀花外），及均坦承犯行之態度，暨被告李銀花自承國小畢業之智識程度、無業、尚有父親需照顧扶養之生活狀況，被告李佳恩自承高中畢業之智識程度、職家管、尚有稚子需照顧扶養之生活狀況，被告余宗宸自承國小畢業之智識程度、待業中、尚有稚子需照顧扶養之生活狀況，被告李宗興自承高職畢業之智識程度、職製造業、月收入新臺幣（下同）27,000至28,000元、尚有母親需照顧扶養之生活狀況，被告李武興自承高職畢業之智識程度、業工、月收入約3 萬多元、尚有雙親及子女需照顧扶養之生活狀況，被告李隆潭自承國中肄業之智識程度、無業、尚有配偶需照顧扶養之生活狀況（見本院卷第75頁至第77頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆
三、犯刑法分則第6 章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3 項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2 項之特別規定，自應優先適用（最高法院81年度台非字第246 號判決意旨參照）。被告等均係犯刑法分則第6 章第146 條第3 項、第2 項之罪，且皆受有期徒刑之宣告，均應依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項、刑法第37條第2項規定，併予宣告如主文所示之褫奪公權。
四、查被告等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告余宗宸前因違反職役職責案件，經國防部北部地方軍事法院桃園分院以93年度桃審字第206 號判決判處有期徒刑8 月，緩刑2 年確定，嗣緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮致罹刑典，本院酌其等皆坦承犯行，犯後態度良好，均確有悔意，信其等經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，皆併予宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為使其等記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命其等分別於本判決確定後6 個月內向公庫支付5 萬元。另緩刑之效力，依刑法第74條第5 項規定，不及於從刑即褫奪公權之宣告。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第1 項、第2 項，公職人員選舉罷免法第113 條第3 項，刑法第11條、第28條、第146 條第2 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第37條第2項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
六、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第
1 項、第2 項製作，犯罪事實及證據部分均引用檢察官起訴書之記載。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官呂秉炎到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事第三庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 108 年 3 月 26 日附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第146 條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5 年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。