臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 109年度易字第618號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張又中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第254號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，由檢察官聲請改依協商程序進行，於中華民國11
0 年2 月17日下午2 時25分許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳茂榮書記官 劉碧雯通 譯 巫筱鈺法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：張又中犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
張又中明知無販售安裝行車紀錄器之真意，僅因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國108 年9 月5 日16時30分許，在址設苗栗縣○○鎮○○里○○街○○○○ 號之佳弘托運中心，接續向賴光明、詹朝元佯稱：安裝行車紀錄器，須先支付訂金等語，致賴光明、詹朝元均陷於錯誤，賴光明允為購買安裝行車紀錄器8 台，並當場給付訂金新臺幣（下同）3 萬6,000 元，詹朝元允為購買安裝行車紀錄器1台，並當場給付金額2,500 元。嗣因賴光明、詹朝元幾經催促，張又中仍遲未前往安裝行車紀錄器，始悉受騙。
三、處罰條文：刑法第339條第1項。
四、附記事項：
（一）被告於前揭時、地，先後施用詐術之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。是被告一行為觸犯數罪名，應論以想像競合，從一重處斷。
（二）本件被告犯罪所得為3 萬8,500 元，業經合法發還告訴人等，有郵政跨行匯款申請書1 紙在卷可佐（本院卷第165頁），爰依法不予宣告沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官楊景琇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官 劉碧雯法 官 陳茂榮以上正本證明與原本無異。
書記官 劉碧雯中 華 民 國 110 年 2 月 17 日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。