臺灣苗栗地方法院刑事裁定 109年度聲字第623號聲 請 人 劉傳文上列聲請人因聲請再審案件，對於本院中華民國109 年4 月28日
109 年度簡抗字第2 號裁定，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官之裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1 項定有明文，從而回復原狀乃應為訴訟行為之人，非因過失遲誤上訴、抗告、再審、聲明異議等法定期間之救濟方法，如原裁判本即不得聲明不服者，既無應為上訴、抗告等訴訟行為之法定期間，自無聲請回復原狀之餘地（最高法院89年度台聲字第47號裁定意旨參照）。再按對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，僅準用同法第3 編第1 章及第2 章除第361 條外之規定，而未準用同法第3 編第3 章有關第三審之規定，其結果，對於簡易判決不服者，僅得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，對合議庭依第二審上訴程序所為之判決，即不得再行上訴。而不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文，又就抗告法院對於聲請再審之裁定，固得提起再抗告，惟於依刑事訴訟法第405 條規定不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第
415 條第1 項第3 款、第2 項亦分別定有明文，換言之，依刑事訴訟法第405 條不得抗告之案件，依同法第415 條第2項規定，自不得再抗告。是以，對於不得上訴於第三審法院之簡易案件，其抗告法院所為之裁定，即不得再行抗告。
二、經查，聲請人劉傳文因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國102 年7 月30日以102 年度苗簡字第368 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定，聲請人就該確定判決聲請再審，經本院認聲請再審之程序違背規定，於109 年1 月3 日以
108 年度聲簡再字第2 號裁定駁回再審之聲請，嗣聲請人對本院108 年度聲簡再字第2 號裁定提起抗告，復經本院合議庭於109 年4 月28日以109 年度簡抗字第2 號裁定駁回抗告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽。惟因本件聲請人所犯上開違反毒品危害防制條例案件，屬不得上訴於第三審法院之簡易案件，揆諸前揭規定，聲請人對於本院管轄之第二審地方法院合議庭即抗告法院所為109 年度簡抗字第2 號之裁定，依法即不得再行抗告，是聲請人對上開裁定既不得起抗告，自無抗告期間之可言，從而，聲請人以遲誤抗告期間，聲請回復原狀等語，於法不合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條、第69條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
刑事第三庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩萱中 華 民 國 109 年 6 月 4 日