臺灣苗栗地方法院刑事判決110年度易字第332號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張水福輔佐人即被告之子 張恒輔選任辯護人 葉天昱律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2138號），本院判決如下：
主 文張水福犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、張水福與邱紹俊、陳麗華3人，於民國88年間，共同出資向范活全購買坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000000地號土地(下稱1013-77地號土地)，其中邱紹俊出資新臺幣（下同）8百萬元，其餘價款由張水福、陳麗華2人出資，並以張水福之子張恒輔名義，與范活全訂立不動產買賣契約書，因上開土地屬於山坡地保育區農牧用地，礙於當時法令規定登記名義人須具有自耕能力證明，3人遂約定將上開1013-77地號土地之所有權，先登記在具有自耕能力之張水福名下。張水福、邱紹俊及陳麗華3人，再於95年9月15日簽訂承諾書，張水福承認上開土地係其3人合資購買，暫以張水福名義登記。
二、張水福明知其僅是1013-77地號土地之共有人之一，受其他出資人之委任，將土地暫時登記在其名下，其負有維持登記在其名下之任務，不得任意將土地移轉、設定負擔或其他處分，然其未經邱紹俊、陳麗華之同意，意圖為第三人不法之利益，基於背信之犯意，違背登記在其名下任務之行為，於106年7月14日，前往苗栗縣銅鑼地政事務所，向銅鑼地政事務所承辦之公務員表示，要將1013-77地號土地贈與其子張紘榮、張恒輔，申請將上開土地所有權移轉登記予張紘榮、張恒輔名下，並於106年8月18日完成移轉登記，以此方式損害邱紹俊出資800萬元之財產及利益。
三、案經邱紹俊訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下所引各項對被告以外之人於審判外之陳述，均經被告及其辯護人同意作為證據（見本院卷第128頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、又關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告張水福固坦承有於95年9 月15日簽立承諾書，及於106年7月14日有到地政事務所，將上開1013-77地號土地，移轉登記予其子張紘榮、張恒輔2人之行為，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：邱紹俊、陳麗華他們2人沒有出資，我是無罪云云。其選任辯護人則為其辯護稱：我們否認被告跟邱紹俊及陳麗華間有借名的關係，邱紹俊並沒有出資的事實，邱紹俊在目前為止他只提出現金800萬的主張，但他沒有辦法提出800萬從哪裡來，具體說明交給誰，也沒有辦法查明我們這800萬存到哪裡，這根本就是不存在的事實；雖然張水福事後有簽承諾書，這承諾書顯然跟本件事實並不相符，因此雙方對於是否出資及借名關係，應存在民事法律上的爭執，且本件按照告訴人所稱，是規避自耕能力之脫法行為，脫法行為本身就是無效，應該不構成背信罪所要保障的私權關係，況系爭土地又移轉回被告名下，告訴人沒有受到損害，被告應受無罪判決云云。經查：
㈠本案1013-77地號土地，為山坡地保育區農牧用地，面積9,87
04平方公尺，係用被告張水福之子張恒輔名義，以2千5百萬元價格，向該土地原所有權人范活全購買，雙方於88年6月17日簽訂不動產買賣契約書，且將該筆土地登記在被告張水福名下等情，有不動產買賣契約書影本1份、支票影本、承諾書、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、苗栗縣銅鑼地政事務所108年1月29日銅地一字第1080000560號函附土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、土地承受人自耕能力證明書、張水福、范活全之戶籍謄本、印鑑證明、苗栗縣稅捐稽徵處土地增值稅書等在卷足憑（見108年度他字第101號卷第19至39頁、第49至58頁及證物袋，下稱他字卷）。又被告張水福曾於106年8月18日，以贈與為原因，向苗栗縣銅鑼地政事務所申請將上開1013-77地號土地，移轉登記予其子張紘榮、張恒輔各2分之1等情，亦有上開苗栗縣銅鑼地政事務所108年1月29日銅地一字第1080000560號函附之土地登記申請書、印鑑證明、土地所有權贈與移轉契約書、身分證、財政部中區國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書、苗栗縣銅鑼地政事務所108年11月8日銅地一字第1080005489號函附之土地登記公務用謄本乙份等在卷足稽（見他字卷第59至66頁、第183至185頁）。是此部分之事實，首堪認定。㈡證人即告訴人邱紹俊於108年4月15日偵查中證述：我要告張
水福背信，因他未依約履行，告訴狀後附契約書、承諾書是我提供本件買賣土地相關事情，苗栗縣○○鄉○○○段0000000地號所有權狀，是88年間張水福在他的家通霄鎮平元里交給我，我有保存契約書正本，當初在寫承諾書時，同時要求買賣契約書正本，這是張水福在他的住處同時將契約書、承諾書、土地所有權狀正本交給我，當時陳麗華有在場。此土地我有出資800萬，我當面以現金交給陳麗華、張水福，因為本件土地為陳麗華招攬，我給陳麗華800萬現金，我給陳麗華現金時，張水福也有在場，所以我認為張水福也會收到這筆錢等語明確（見他字卷第94至95頁）。
㈢證人陳麗華於108年3月11日偵查中證述：張水福是我的里長
，邱紹俊是我的親家，張水福、邱紹俊有出錢買土地，至於我有沒有出資，我忘記了。當時他們買土地目的，是邱紹俊當初有一筆土地，因為當地人不讓他開發，於是邱紹俊拜託張水福出名義買土地，這樣將來處理土地比較容易；邱家、張家跟我先生那邊都很好，所以會一起處理這件事。承諾書我有簽名，內容是正確的，至於權狀誰保管，簽這個承諾書的細節，我不知道，但我記得這承諾書好像在銅鑼的一位代書那裏簽的。當初購買承諾書的土地，我有出資，但多少錢我忘記了，許文耀是我先生；邱紹俊應該是有出資一點，邱紹俊是否有將買賣土地的錢交給我，我現在想不起來等語（見他字卷第74至76頁）。復於109年12月10日偵查中證述：
我知道有跟張水福有購買一塊地，但我忘記貸款的事；邱紹俊當初應該是有拿800萬元給我買上開土地，才會有張水福的名字等語（見109年度偵字第2138號偵查卷第61頁，下稱偵卷）。
㈣證人即被告之輔佐人張恒輔①於108年5月10日偵查中證述：我
們都沒有經手金錢，都是陳麗華經手，邱紹俊說在我們家用800萬交給張水福、陳麗華，其實有沒有交給陳麗華，都是陳麗華處理，都是交給陳麗華，當時我沒有在場；如果邱紹俊要交付給陳麗華，也是在陳麗華家裡，張水福不處理，都是我在處理；價金經手都是陳麗華處理；我106、108年有去找邱紹俊，因為張水福、我提供土地貸款購買本案土地，貸款本利已經快繳不出，本來先去找陳麗華，陳麗華說繳不出，後來去找邱紹俊，邱紹俊說此事與他無關，後來又以1013-77地號土地貸款繳這個利息；是陳麗華的主意要去貸款，本案土地貸款的錢都是陳麗華拿去等語（見他字卷第143至144頁）。②復於109年6月3日偵查中證述：88年苗栗縣○○鄉○○○段0000000地號土地的交易，我有參與，當時是我代表張水福、陳麗華、地主兄弟兩人在場，陳麗華當時講張水福、陳麗華、邱紹俊各出3分之1，我不知道邱紹俊是不是有出錢，我覺得我們張家出了土地所有的錢，在農會借1千萬也是用在買上開土地；上次開庭時稱98年時沒有辦法繳利息，利息是指農會1000萬貸款的利息，陳麗華當時叫我們去農會貸款時，稱由陳麗華繳利息，但是98年去找陳麗華時，她說她沒有錢繳利息，因為當初陳麗華說邱紹俊也有出資買地，我們就去找邱紹俊一起出利息錢，但邱紹俊說這不關他的事；88年時張水福未出面處理土地任何事，都是我處理，張水福有出面到農會貸款，張水福完全沒有接觸陳麗華、邱紹俊；當時決定土地登記在張水福名下，是陳麗華決定的等語（見偵卷第20頁）。③又於109年12月10日偵查中證述：張水福向通霄鎮農會貸款1000萬，前期利息都是由陳麗華去支付的，我是等到這筆土地要被查封之後，才去把陳麗華未繳清的貸款繳完，1013-77地號土地價金應該不是我跟張水福完全支出，當初土地買賣契約書買受人寫我，都是陳麗華的主意，我們太信任她等語（見偵卷第63頁）。④又於110年2月3日偵查中證述：1013-77地號土地簽約是我去簽的，時間在88年沒錯，但簽約是按買賣契約顯示的，具體時間我忘記了；98年4月7日張水福要跟農會借款1000萬元，這筆借款應該不是支付上開土地的錢，我之前說錯了，我是用我自己房地去貸款，去支付上開土地的錢，之前說在農會借款1000萬是用來買上開土地，我是說錯，我應該是用我的房產去貸款，這些貸款沒有去支付其他債務，都是用來繳納上開土地的價金等語（見偵卷第73至74頁）。
㈤被告張水福於95年9月15日簽立之承諾書內容記載有「茲就本
人名下座落苗栗縣○○鄉○○○段0000000地號面積玖、捌柒零肆公頃土地壹筆，係由邱紹俊君出資新台幣捌佰萬元，陳麗華與本人共同出資新台幣貳仟貳佰萬元，於民國88年向范活全君購買，暫以本人名義登記，故該土地實應為出資人邱紹俊、陳麗華與本人等三人共同持有屬實，恐口說無憑，特立此書為憑，此致邱紹俊、陳麗華收執，立承諾書人即登記名義人張水福。」等語。而被告張水福向檢察官供稱：承諾書是我簽名，是我蓋印等語（見他字卷第75頁、第145頁）。
㈥從上開證人邱紹俊、陳麗華、張恒輔證詞，及承諾書記載內
容觀之，顯然告訴人邱紹俊、證人陳麗華與被告張水福3人，確實有共同出資購買本案1013-77地號土地，且告訴人邱紹俊出資之金額為800萬元。
㈦至證人范活全於108年4月15日偵查中證述：我是地主，我不
認識張水福，土地買賣契約書上我的名字是我簽的，我知道邱紹俊是通霄鎮長，當時我有賣，陳麗華我不認識，許文耀、代書我都不認識，邱紹俊以前有競選過議員，所以我認識，這筆買賣都是我哥哥（已往生）出面的，我是負責簽約等語（見他字卷第95頁）。另證人鄭麗卿於108年4月15日偵查中證述：該契約不是在我的代書事務所簽的，是在范活全的家簽的，是我承辦，登記完成後，所有權狀應該交給陳麗華、張水福、張恒輔，我從沒有接觸到邱紹俊；承諾書打字部分是我打的，但簽名不是我簽的；承諾書是陳麗華叫我打的等語（見他字卷第95至97頁）。復於109年6月3日偵查中證述：我是鄭麗卿地政士事務所代書，承諾書是陳麗華叫我打的，1013-77地號土地承諾書上註明邱紹俊有出資，是因為我是代書，陳麗華叫我怎麼寫我就怎麼寫等語（見偵卷第15、16頁）。上開證人范活全及鄭麗卿2人之證詞，雖未接觸到告訴人邱紹俊，然其2人之證詞，無法排除告訴人邱紹俊有出資800萬元之事實，其2人上開證詞，無從作為有利於被告張水福之認定。
㈧至本案1013-77地號土地，於88年6月17日所簽訂之不動產買
賣契約書，已明確記載全部價款為2,500萬元（見他字卷第19頁），自應以該份不動產買賣契約書之記載為準。至於被告張水福於95年9月15日所簽立之承諾書，記載邱紹俊出資800萬元，陳麗華與被告張水福共同出資2,200萬元（見他字卷第35頁），合計為3,000萬元，雖與上開不動產買賣契約書不符，然該份承諾書是在確認告訴人邱紹俊有出資800萬元之事實，不影響原來之交易價格。另88年8月間提出給苗栗縣銅鑼地政事務所之「土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書」，買賣價款總金額欄雖僅記載1,677萬9,680元（見他字卷第52頁），應係出於節稅目的，蓋本案1013-77地號土地面積為9,8704平方公尺，顯然向地政機關申報之金額，應係以當年公告現值每平方公尺170元計算申報（即16,779,680÷98,704＝170），而眾所皆知公告現值均低於市價行情，自應以88年6月17日所簽訂之不動產買賣契約書記載價款2,500萬元，為實際交易價格，不受上開申報價款拘束。況該筆土地於107年12月4日之公告現值，每平方公尺已調高為300元，則該筆土地於107年間公告現值，已增值至2,961萬1200元（即98,704×300＝29,611,200），有土地登記第二類謄本在卷可稽（見他字卷第39頁），足證原地主於88年間以市價2,500萬元價格出售，並無不合理之處；且被告之子即證人張恒輔於偵查中證稱：伊大概貸了2,000多萬元，用來支付土地的價金等語（見偵卷第74頁），顯然被告張水福出資之土地價款僅有2,000多萬元，遠低於土地買賣契約所約定之價金，則不足額部分，由告訴人邱紹俊負責出資8百萬元，相當合情合理，並無可疑之處。
㈨被告之辯護人雖一再辯護稱，本件買賣契約之借名登記，是
規避自耕能力之脫法行為，脫法行為本身就是無效，應該不構成背信罪所要保障的私權關係云云乙節，惟按本案1013-77地號土地，既然係由告訴人邱紹俊、證人陳麗華與被告張水福3人，共同出資向原地主范活全購買，顯然告訴人邱紹俊、證人陳麗華與被告張水福3人，係共同出資人關係，依當時法律並無禁止共同出資購買農地之限制，僅登記名義人需具有自耕能力而已，故告訴人邱紹俊出資800萬元，並無所謂脫法行為可言，故辯護人上開辯護並不可採。另告訴人邱紹俊既有出資800萬元，並同意本案1013-77地號土地暫時登記在被告張水福名下，被告張水福為第三人不法之利益，而違背維持登記在其名下任務之行為，未經告訴人邱紹俊之同意，於106年8月18日，擅自將該筆土地移轉登記予其2子，自有損害告訴人邱紹俊出資800萬元之財產及利益，並無疑義。
㈩綜上所述，被告張水福上開辯解及辯護人之辯護，均與事實
不符，不足採信。本件事證已臻明確，被告張水福上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告張水福所為，係犯刑法第342條第1 項之背信罪。起訴
書認為被告張水福係犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有未洽，然業經公訴檢察官當庭更正起訴法條為背信罪（見本院卷第172頁），本院自毋庸再變更起訴法條，附此敘明。㈡被告張水福於106年行為當時，係滿80歲之人，有其年籍資料
在卷足憑，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告張水福明知本案1013-77地號土地，係其與告訴人
邱紹俊、陳麗華共同出資所購買，其接受其他出資人之委任，將該筆土地登記在其名下，自應善盡維持登記在其名下之任務，未經告訴人之同意，擅自將該筆土地以贈與為原因，移轉登記給其2子，致生損害於告訴人出資之財產及利益，行為實有不該，犯後否認之態度，目前本案土地已回復登記為被告所有，告訴人損失之利益不大，暨被告犯罪之動機、目的、手段平和、情節，及被告向本院自述教育程度為初中畢業，目前與其妻、子同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
㈣查被告張水福前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，審酌其已是92歲老耄之人，且本案土地已於110年11月1日回復登記在其名下，有土地登記第一類謄本在卷足憑（見本院卷第65頁），本院認被告張水福經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
三、至被告張水福係以贈與為原因移轉登記予其2子，現又回復登記其名義，本身並無犯罪所得，自無沒收問題，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第342 條第1 項、第18條第3 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 許蓓雯法 官 柳章峰以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫中 華 民 國 111 年 5 月 11 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。