臺灣苗栗地方法院刑事裁定 110年度聲再字第7號聲 請 人即受判決人 楊德星上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
109 年度訴字第226號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文楊德星應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本、聲請再審之理由及證據；如無法提出原判決之繕本而有正當理由，應釋明之。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第
429 條、第433 條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102 年度台抗字第615 號、108 年度台抗字第555 號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人對於本院109 年度訴字第226 號確定判決聲請再審，雖提出刑事聲明異議再審狀，然未附具原判決之繕本或釋明有何無法提出之正當理由；且遍觀其所提書狀之全文，僅記載毒品危害防制條例於民國109 年7 月15日施行前後之條文修正差異、與最高法院對於該條例修正後第20條、第23條適用範圍闡釋之見解，並指摘原判決有違背法令之處，而未具體表明符合任何法定再審事由（刑事訴訟法第420 條第
1 項第1 至6 款、第421 條參照）之原因事實，難認已「敘述理由」；亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據。是依據前揭說明，本件聲請再審尚不合法律上之程式，惟此項程式之欠缺尚非不能補正，爰命聲請人於本裁定送達後7 日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之理由及證據，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其再審之聲請。
三、依刑事訴訟法第220 條、第433 條但書，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠法 官 申惟中以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳邦旗中 華 民 國 110 年 5 月 13 日