臺灣苗栗地方法院刑事裁定110年度聲字第1038號聲 請 人即 被 告 廖增財上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院91年度訴字第347號、91年度毒聲字第177號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖增財(下稱聲請人)因前判決91年度訴字第347號及91年度毒聲字第812號案件，有違一事不二理之疑義，擬提事後救濟，故依刑事訴訟法第33條第2項規定聲請閱卷等語。
二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審
判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之 防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。 民國108年6月19日修正公布、同年12月19日施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求 付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事 實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱 私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中 經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。 但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法 院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提 起抗告（第4項）。持有第1項及第2 項卷宗及證物內容之 人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）」，明文 賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各 項訴訟權之行使，並於第2 項但書針對特別列舉之事由，規 定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應 允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8 日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事 由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以 及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲 請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未 足，爰增訂本條第3 項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審 為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院 聲請獲知卷證資訊」。依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊 獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判 決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或 政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持 有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程 序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付 與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴 訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第347號判決判處有期徒刑10月確定，且經檢察官聲請強制戒治，經本院以91年度毒聲字第812號裁定令入戒治處所施以強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。是聲請人於上開案件裁判確定後，為事後救濟提起本件聲請，有訴訟之正當需求。然因該案已逾保存年限，業經銷燬，有調案申請證明在卷可稽，是無從依聲請人之聲請准許閱覽卷宗。綜上，聲請人之聲請，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 申惟中
法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂 彧中 華 民 國 111 年 1 月 20 日