臺灣苗栗地方法院刑事裁定 110年度聲字第359號聲明異議人即 受刑人 廖文仟上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當（110 年度執字第475 號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人廖文仟（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：伊身體狀況不好，有頑固型高血壓及精神焦慮，不適合入監執行；本案伊是冤枉的，伊已經聲請再審、非常上訴，並對被害人翁珮芬提出告訴，希望暫緩執行等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456 條前段定有明文，故裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是以，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。再按刑事訴訟法第430 條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」故於再審裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行（最高法院108 年度台抗字第1324號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因詐欺案件，經本院以108 年度易字第798 號判決判處有期徒刑8 月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109 年度上易字第854 號判決駁回上訴而確定在案。嗣臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行檢察官依前開確定判決執行，通知受刑人於民國110 年4月7 日到署執行，受刑人於110 年3 月29日具狀以提起再審為由，向該署聲請停止執行，經該署以110 年4 月1 日苗檢鑫丁110 執聲他140 字第1109006999號函駁回其暫緩執行之聲請，受刑人再於110 年4 月26日具狀以身體狀況不佳為由，向該署聲請停止執行，經該署以110 年4 月28日苗檢鑫丁110 執聲他175 字第1109009410號函駁回其暫緩執行之聲請，此經本院調閱苗栗地檢署110 年度執字第
475 號等卷宗核閱無訛。
（二）受刑人復執上開事由，並以其身體狀況欠佳、已提出再審等救濟途徑為由聲請暫緩執行。惟依上說明，聲請再審無停止刑罰執行效力，亦非法定停止徒刑執行之事由，檢察官予以否准其暫緩執行之聲請，於法尚無不合，況原確定判決既未經再審或非常上訴程序予以撤銷，受刑人執此聲明異議，難認有據。至受刑人所提出之診斷證明書，其上雖記載其有「高血壓」、「頑固型高血壓」、「有焦慮的適應障礙症」、「輕度智能不足」等症狀，然上開病症尚難認有刑事訴訟法第467 條第4 款之「恐因執行而不能保全其生命」之情形，自非法定之停止執行事由，則檢察官因此否准受刑人提出之暫緩執行聲請，亦難認有執行指揮不當之情形，是受刑人以前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第三庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩萱中 華 民 國 110 年 5 月 12 日