臺灣苗栗地方法院刑事裁定 110年度聲字第33號聲 請 人即 被 告 羅國恩上列聲請人即被告因妨害公眾往來安全等案件（本院109 年度交訴字第87號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅國恩（下稱聲請人）之法定代理人羅華強雖非律師，但曾修習臺灣大學進修推廣學院法律學分班及格結業，課程成績優異，具有足夠之法學知識與實務經驗，且因聲請人無資力聘請律師辯護，爰聲請選任羅華強擔任本案妨害公眾往來安全等案件之辯護人等語。
二、按辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條固有明文，然刑事訴訟法於民國92年2 月6 日修正後，採行改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責。故刑事訴訟法規定辯護人應選任律師充之，無非在保障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程序所生之流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別之情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要（臺灣高等法院臺中分院109 年度上訴字第1271號、臺灣高等法院108 年度上易字第2091號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人經起訴之罪名並非刑事訴訟法第31條第1 項所列應強制辯護之案件，倘聲請人認本案確有辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有律師資格而具有法學專門知識之人充任辯護人，如因屬低收入戶或中低收入戶而無資力聘請律師者，亦得依循法律扶助法向財團法人法律扶助基金會請求協助，提供包括訴訟辯護等必要之法律扶助，或提供相關證明文件供本院審核後，由本院依法指定公設辯護人或義務律師為其辯護。復因羅華強先生不具律師資格一節，業經本院於法務部律師查詢系統查詢確認無誤，其既非經國家考試嚴格篩選且經實務訓練養成之律師，縱曾修習臺灣大學進修推廣學院之法律學分班及格結業，恐難認於訴訟程序中得以勝任維護聲請人訴訟權益之辯護人職責。準此，聲請人聲請由未具律師資格之羅華強先生為其辯護，尚欠缺例外許可之必要性與適宜性，本院礙難許可，爰予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 110 年 1 月 18 日