臺灣苗栗地方法院刑事裁定 110年度聲字第504號聲明異議人即 受刑人 吳德寬上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例等案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮（101 年度執更字第442 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳德寬（下稱受刑人），前因違反懲治盜匪條例等案件，於民國96年減刑為9年8 月，於97年12月11日假釋，99年2 月8 日保護管束期滿。嗣於100 年12月16日（100 年7 月9 日因案羈押，聲明異議狀誤載為100 年7 月2 日）因案入監執行。上開假釋因假釋期間所犯重利罪案件，經法院判處有期徒刑4 月，故法務部依刑法第78條第1 項、第77條第2 項第2 款之規定撤銷上開假釋。受刑人因所犯重利罪等案件，經法院定應執行有期徒刑14年6 月，依此遞加，實有過度剝奪受刑人之人身自由，且不符比例原則。受刑人因刑法第77條第2 項第2 款之限制，所負擔之刑期遠超過多數受刑人，亦不符刑法第77條、監獄行刑法第116 條、第138 條第2 項之規範目的，且對受刑人之身、心產生重大影響。故請本院審酌受刑人上開假釋之撤銷是否符合司法院釋字第796 號解釋，有無牴觸憲法第23條之比例原則、第8 條保障人身自由之意旨。
二、按假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響。故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484 條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此固據司法院釋字第681 號解釋揭示在案。惟監獄行刑法業於108 年12月17日修正、109 年1 月15日經總統華總一義字第10900004131 號令修正公布全文156 條，並自公布日後
6 個月即109 年7 月15日施行。該法第153 條第3 項規定「本法中華民國108 年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，是此類因撤銷假釋得聲明異議案件，於監獄行刑法修正施行後，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟（最高法院109 年台抗字第1826號裁定意旨參照）。又司法院於109 年11月6 日公布釋字第796 號解釋揭示「刑法第78條第1 項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後
6 月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8 條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋」等旨。惟刑法第78條第1 項本文規定關於違憲部分，自司法院釋字第796 號解釋公布之日起失其效力，原屬合法之撤銷假釋處分，其效力存續是否廢止，並應依上開解釋意旨為如何適法處理之相關疑義，乃法務部之權責，依監獄行刑法上開規定，如有不服應依行政爭訟程序救濟，仍非普通法院審判權範圍，亦非刑事訴訟法第484 條之聲明異議程序所得審查（最高法院109 年度台抗字第2000號裁定意旨參照）。是以，監獄行刑法修正施行後，受刑人經法務部撤銷假釋時，如有不服，即應循行政爭訟途徑尋求救濟，不再為普通法院所審判，此與監獄行刑法第153 條所定，於修正施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第681號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理者有別。
三、經查：㈠受刑人前：①因違反懲治盜匪條例等案件，經本院以89年度
訴字第365 號判決判處有期徒刑9 年、1 年，應執行有期徒刑9 年10月確定；②另因竊盜案件，經本院以90年度易字第
433 號判決判處有期徒刑8 月確定；又上開各罪經本院以91年度聲字第436 號裁定應執行有期徒刑10年6 月確定後，復由本院以96年度聲減字第853 號裁定應執行有期徒刑9 年8月確定。嗣受刑人入監執行後，經法務部核准假釋，並由本院以97年度聲字第1118號裁定假釋中付保護管束確定，而於97年12月11日因縮短刑期假釋出監付保護管束；惟因受刑人於假釋期間另犯重利罪等案件，法務部認受刑人於假釋中違反刑法第78條第1 項，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以101年度執更字第442 號執行指揮書，指揮執行撤銷假釋後所餘殘刑1 年1 月28日，受刑人於100 年12月16日入監執行殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡準此，本件法務部撤銷受刑人假釋之時間固於監獄行刑法修
正施行前，然受刑人係於監獄行刑法修正施行後之110 年6月10日，始具狀向本院聲明異議，此有受刑人提出之聲明異議狀上所蓋本院收狀章附卷可參，且觀受刑人之聲明異議意旨，除自陳其依司法院釋字第796 號解釋意旨而提出本件聲明異議外，並未指摘檢察官執行指揮有何違法或不當，故受刑人顯係對撤銷假釋處分不服，而屬前開監獄行刑法修正施行前因撤銷假釋得聲明異議之案件，依照前揭說明，於該法
109 年7 月15日修正施行後，自應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，始為適法。是以，受刑人誤向本院聲明異議，於法容有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
刑事第三庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛中 華 民 國 110 年 6 月 23 日