臺灣苗栗地方法院刑事裁定 110年度聲字第515號聲 請 人即 具保人 林振龍被 告 陳仕煒上列聲請人即具保人因被告詐欺案件（本院109 年度易字第35號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳仕煒因本院109 年度易字第35號詐欺案件，於民國109 年9 月26日經聲請人即具保人（下稱聲請人）林振龍代為繳納保證金新臺幣（下同）3 萬元，該案已執行，請准予發還保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119 條第1 項、第2 項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第一項增訂「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保責任，考其立法意旨說明，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。
三、經查，被告前因詐欺案件，經本院法官指定保證金額3 萬元，由聲請人於109 年9 月25日繳納同額現金後，已於同日將被告釋放。而被告所犯上開案件，經本院以109 年度易字第35號判決判處有期徒刑7 月，於110 年5 月13日確定，經移送臺灣苗栗地方檢察署執行，嗣該署檢察官核發110 年度執字第1258號執行傳票通知被告應於110 年7 月13日上午10時
0 分到案執行等情，業經本院調閱上開判決全案卷宗核閱無訛。則被告雖受有罪判決確定，惟尚未入監執行，依上揭說明，本件並未符合刑事訴訟法第119 條第1 項所定免除具保責任之要件。聲請意旨指稱該案已經執行等語，容有誤會。綜上所述，聲請人具保責任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。惟被告如嗣後入監執行，聲請人得聲請發還保證金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩萱中 華 民 國 110 年 7 月 12 日