臺灣苗栗地方法院刑事裁定110年度聲字第643號聲明異議人即受處分人 賴永明
（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：按法務部以民國110年3月26日法矯字第11006001760號函公告修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準表」，而聲明異議人即受處分人賴永明（下稱聲明異議人）前於勒戒期間，經由各項目評分加總，總分為55分，明顯未逾越標準60分，準此反面而言，聲明異議人經各項評估，並無繼續施用毒品之傾向。聲明異議人經法院裁定免予繼續執行強制戒治處分，未連帶註銷業已執行戒治之部分，並折抵執行刑，故聲明異議人所爭取者，係於109年9月25日至110年5月25日共計8個月之處分日數應予註銷，並折抵執行刑，爰依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此項規定，係對於檢察官之指揮執行，認有不當時，得請求諭知該裁判之法院，撤銷或變更檢察官不當之執行，以為救濟。如已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官之不當執行，故聲明異議，應於刑之執行完畢前為之，乃當然之解釋。申言之，刑事訴訟法第484條之規定，係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，若檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已執行終了，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言，自不應許其再事異議（最高法院94年度台抗字第298號、99年度台抗字第212號、100年度台抗字第589號、102年度台抗字第1102號、105年度台抗字第944號、110年度台抗字第118、133號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年
度毒聲字第68號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以109年度毒聲字第150號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，案經抗告，經臺灣高等法院臺中分院109年度毒抗字第936號裁定抗告駁回確定，並於109年11月24日入法務部○○○○○○○○執行強制戒治在案（臺灣苗栗地方檢察署109年度戒執一字第7號），有各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲明異議人雖以前詞提起本件聲明異議，然上開聲明異議人
所受之強制戒治處分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官向本院聲請免其處分之執行，經本院以110年度毒聲字第429號裁定免予繼續執行，聲明異議人已於110年5月24日免除強制戒治處分執行出所，接續執行另案有期徒刑，此有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件附卷足憑。是聲明異議人既經本院裁定免予繼續執行強制戒治處分，揆諸前揭說明，檢察官指揮執行之處分已執行終了，即無以聲明異議程序救濟之實益。從而，聲明異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。至聲明異議人倘認另案執行檢察官之指揮執行為不當，自應另行聲明異議，尚非本件聲明異議之範圍，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
刑事第二庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 林怡芳