臺灣苗栗地方法院刑事裁定110年度聲字第817號聲 請 人 劉翠蘭被 告 張瑞昌上列聲請人因被告妨害秘密案件（本院105年度訴字第11號）聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請複製電子卷證狀」所載。
二、按刑事訴訟法第33條第1 項至第3 項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1 項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2 項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3 項）。」此規定依同法第38條、第271 條之1 ，於被告或自訴人之代理人及告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。是以，得依前述規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影，或請求付與卷宗及證物之影本者，僅限於辯護人、被告或自訴人之代理人，以及以律師為告訴代理人之情況，並不及於自訴人或告訴人本人，且係以審判程序中始得檢閱卷宗證物及抄錄或攝影。
三、經查，聲請人固為本院105年度訴字第11號被告張瑞昌妨害秘密案件之告訴人，然其非屬上開得請求檢閱卷宗、證物或付與卷內筆錄影本之人，且該案件本院於民國105年3月23日判決確定在案，已非屬審判中之案件，此有上開刑事判決書影本1份查詢在卷可稽，是揆諸前揭規定及說明，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 高御庭
法 官 許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡孟穎中 華 民 國 110 年 10 月 13 日