臺灣苗栗地方法院刑事裁定
110年度聲字第981號聲請人 即被 告 蔡滿卿選任辯護人 黃鼎鈞律師
鄭惠宜律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（108年度金訴字第19號），聲請解除扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡滿卿因違反證券交易法等案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官分別於民國107年11月1日、107年12月11日以苗檢鈴玄107偵5150字第1079025359號函、苗檢鈴玄107偵5150字第1079028818號函知臺灣集中保管結算所股份有限公司，禁止聲請人處分集中保管之有價證券。惟聲請人本案之犯罪所得均已主動繳回，該等有價證券應無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請解除禁止處分之命令、准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因違反證券交易法等案件，前經臺灣苗栗地方檢察署
檢察官分別於107年11月1日、107年12月11日以苗檢鈴玄107偵5150字第1079025359號函、苗檢鈴玄107偵5150字第1079028818號函知臺灣集中保管結算所股份有限公司，禁止聲請人處分其集中保管之有價證券，並經臺灣集中保管結算所股份有限公司於107年12月19日以保結法字第1070024182號函覆業於107年12月11日依照臺灣苗栗地方檢察署上開來函扣押如附表一、二所示帳戶內之特定有價證券，有前揭函文在卷可憑（見偵5150卷三第3至16、179至184頁）。而聲請人所涉違反證券交易法等案件，業經檢察官提起公訴後，經本院以108年度金訴字第19號案件審理，並於110年11月25日言詞辯論終結，定於110年12月16日宣判。
㈡本院審酌本案雖已言詞辯論終結，然尚未宣判、或判決確定
，則如附表一、二所示帳戶內之有價證券，是否屬於聲請人因犯罪所得之物而依法得為沒收之標的，仍可能因當事人一方不服提起上訴後，而在上訴審法院有不同之認定。是若在本案判決確定前，即逕對如附表一、二所示帳戶內之有價證券解除禁止處分，恐有礙將來本案審理及判決執行、損及公共利益之可能。故在本案確定前，仍有繼續扣押以供審認之必要，而應繼續為禁止處分，自不能逕將上開禁止處分之命令予以解除扣押。
㈢從而，聲請人向本院聲請解除扣押，尚不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳邦旗中 華 民 國 110 年 12 月 7 日