臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決110年度苗簡字第573號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 廖月鳳
彭達雄
許水成
呂永吉上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第1659號），本院判決如下：
主 文丁○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之棋盤壹個、象棋壹副（共參拾貳顆）均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收。
丙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之棋盤壹個、象棋壹副（共參拾貳顆）均沒收。
乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之棋盤壹個、象棋壹副（共參拾貳顆）均沒收；扣案之新臺幣伍拾元沒收。
甲○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棋盤壹個、象棋壹副（共參拾貳顆）均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「每人各拿4顆棋子，莊家先摸牌及打牌」更正為「閒家拿4顆棋子，莊家拿5顆棋子，由莊家先打出牌」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。
（二）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第二十八條共同正犯之規定。而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年度台非字第233號裁判意旨參照）。本案被告4人所犯刑法第266條第1項賭博罪構成要件之內容，須有渠等間彼此對向為賭博財物之行為始能成立本罪，屬「必要共犯」中之「對向犯」，自毋庸適用刑法第28條論以共同正犯，附此敘明。
（三）爰以被告4人之責任為基礎，並審酌被告丁○○於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國小畢業之教育程度（見偵卷第22頁）；被告丙○○於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國小畢業之教育程度（見偵卷第26頁）；被告乙○○於警詢時自陳從事化工業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第28頁）；被告甲○○於警詢時自陳從事營造業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職肄業之教育程度（見偵卷第32頁）；被告4人犯罪後於偵查中均坦承犯行之態度，兼衡渠等約定之賭注非高、賭博之時間尚屬短暫等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
（四）被告丁○○、丙○○、乙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮致罹刑章，歷此教訓應知警惕而無再犯之虞，且賭博行為之刑罰正當性於學理上亦迭有檢討聲浪，是本院認上開對被告丁○○、丙○○、乙○○宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
三、沒收：
（一）扣案之棋盤1個、象棋1副（共32顆），均係當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定，於被告4人所為犯行之主文項下宣告沒收。
（二）本案為警自被告丁○○身上扣得現金新臺幣（下同）100元、自被告乙○○身上扣得現金50元，業據被告丁○○、乙○○供陳在卷（見偵卷第23、29頁），並有扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第40頁），而徵諸被告乙○○於警詢時供稱其案發當日輸了100元（見偵卷第30頁），暨被告甲○○於警詢時陳稱：「有一個人拿新台幣100元給對方，對方找新台幣50元給他。」等語（見偵卷第34頁），可知在被告丁○○身上扣得之現金100元係其本案之犯罪所得，在被告乙○○身上扣得之現金50元則為其所有，供賭博犯罪所用之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第38條第2項規定，分別於被告丁○○、乙○○犯行之主文項下諭知沒收。聲請簡易判決處刑意旨認扣案現金150元係賭檯上之財物，容有誤會。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
苗栗簡易庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 林佩萱中 華 民 國 110 年 10 月 18 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第1659號被 告 丁○○
丙○○乙○○甲○○上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○、丙○○、乙○○與甲○○基於公然賭博之犯意，廖月鳳自民國109年12月14日10時許起，丙○○自同日10時40分許起，乙○○自同日11時10分許起，甲○○自同日11時許起，在苗栗縣頭份市中正路與民族路交岔路口下公園之公共場所內，以俗稱「象棋麻將」之方式賭博財物，其玩法係以象棋1副（共32顆）及棋盤1個為賭具，每人各拿4顆棋子，莊家先摸牌及打牌，其餘3人依序丟牌、抽牌，各人將手中象棋依牌色組成「將士象（帥仕相）、車馬包（俥傌炮）」加上2顆「兵兵」或「卒卒」即屬胡牌，倘如係自行摸牌拼湊完成者稱為「自摸」，其他賭客要給「自摸」者新臺幣(下同)50元；如所丟出之牌為其他賭客胡牌者稱為「放槍」，該名「放槍」之賭客需支付給胡牌者50元，以此方式在公共場所賭博財物。嗣於同日11時30分許，在上址為警當場查獲，並扣得象棋1副(含棋盤1個)及賭資150元。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○經傳喚未到場，惟其所犯上開賭博犯行，業據其在警詢時自白不諱，復據證人即同案被告丁○○、丙○○、乙○○在本署檢察事務官詢問時證述明確；又上開犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○、乙○○在警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖各1份及查獲現場暨蒐證照片共3張等在卷可稽，復有象棋1副(32顆)、棋盤1個及賭資150元扣案可資佐證，足認上開被告4人之任意性自白核與事實相符，渠等犯嫌洵堪認定。
二、核被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪嫌。扣案之象棋32顆、棋盤1個及賭資150元，分別係當場賭博之器具及賭檯上之財物，均請依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
檢 察 官 林宜賢