臺灣苗栗地方法院刑事判決111年度簡上字第23號上 訴 人即被告之妻 傅媒珍被 告 劉志峯上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國111年2月16日111年度苗簡字第16號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第6285號，移送併辦案號：110年度偵字第6922號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
劉志峯緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除補充被告於本院簡上案件準備程序時之自白外，並引用第一審判決書及檢察官起訴書、移送併辦意旨書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告有跟被害人調解成立，也有當庭給付新臺幣（下同）3萬元，請求從輕量刑等語（本院簡上卷第62、103頁）。惟查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡原判決以被告罪證明確，適用醫療法第106條第3項，刑法第1
1條前段、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，論以傷害罪，並審酌被告於告訴人涂籽茗即衛生福利部苗栗醫院專科護理師，執行醫療業務之際，竟持水果刀刺向告訴人，妨害告訴人執行醫療業務，亦使告訴人受有右側前胸壁開放性傷口（約3公分）之傷害，並考量被告犯罪之動機、手段、告訴人所受之傷勢，兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄，暨被告犯罪後坦承犯行之態度，及其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適允當。被告雖於原審判決後與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，然被告係持水果刀犯罪，其危險性非低，原判決量處有期徒刑3月，已屬低度刑，縱考量原審未及審酌之和解、賠償情事，本院仍認應量處與原判決相同之刑度。是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，審酌被告本案係初犯，犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，告訴人並具狀對被告撤回告訴，有本院111年度苗司簡調字第143號調解筆錄、刑事聲請撤回告訴狀各1份在卷為憑（本院簡上卷第69至71頁），顯見告訴人已原諒被告，茲念被告僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認原判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述而逕行判決，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 陳信全附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決111年度苗簡字第16號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 劉志峯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6285號）及移送併辦（110年度偵字第6922號），被告於本院準備程序時自白犯罪（110年度訴字第476號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文劉志峯犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之水果刀壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二），證據部分並補充「被告劉志峯於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告劉志峯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及醫療
法第106條第3項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務罪；又被告以一行為同時觸犯傷害罪及對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於告訴人涂籽茗即衛生
福利部苗栗醫院專科護理師，執行醫療業務之際，竟持水果刀刺向告訴人，妨害告訴人執行醫療業務，亦使告訴人受有右側前胸壁開放性傷口（約3公分）之傷害，所為實不可取；並考量被告犯罪之動機、手段、告訴人所受之傷勢；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第13頁至第14頁）；暨被告犯罪後坦承犯行之態度，及其智識程度、生活經濟狀況、未與告訴人和解、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
三、扣案之水果刀1把，係被告所有，供其為本案犯行使用，此據被告坦承在卷（見他卷第117頁至第119頁、第138頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官廖倪凰提起公訴、移送併辦，檢察官黃智勇到庭執行職務。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛中 華 民 國 111 年 2 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。
如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。
毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件一臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6285號被 告 劉志峯上列被告因違反醫療法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉志峯於民國110年6月12日因燙傷在衛生署苗栗醫院住院，其於當日下午1時42分許，在該院外科2552號病房內，因情緒激動欲拔針自行離院，專科護理師涂籽茗即前往評估是否需施以鎮定藥品。劉志峯明知涂籽茗為醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於傷害及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，持水果刀刺向涂籽茗胸部，致涂籽茗受有右側前胸壁開放性傷口（約三公分）之傷害。嗣經苗栗縣政府衛生局通報本署，始悉上情。
二、案經涂籽茗訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉志峯於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人涂籽茗於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人傅媒珍於偵查中之證述 證明被告手持水果刀之事實。 4 衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、受傷照片2張 證明告訴人受有上揭傷害之事實。 5 監視錄影檔案及其翻拍照片多張 證明告訴人受傷退出病房及被告持水果刀走出病房之事實。 6 苗栗縣政府衛生局訪談紀錄 證明全部犯罪事實。 7 苗栗縣政府衛生局受理醫療暴力案件通報單 證明告訴人當時為執行醫療業務醫事人員之事實。 8 扣押筆錄、扣案物品目錄表 證明被告持有水果刀之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及醫療法第106條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴等罪嫌。被告以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
檢 察 官 廖 倪 凰附件二臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第6922號被 告 劉志峯上列被告因違反醫療法等案件，認應移請臺灣苗栗地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：
犯罪事實
一、劉志峯於民國110年6月12日因燙傷在衛生署苗栗醫院住院，其於當日下午1時42分許，在該院外科2552號病房內，因情緒激動欲拔針自行離院，專科護理師涂籽茗即前往評估是否需施以鎮定藥品。劉志峯明知涂籽茗為醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於傷害及妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，持水果刀刺向涂籽茗胸部，致涂籽茗受有右側前胸壁開放性傷口（約三公分）之傷害。嗣經苗栗縣政府衛生局通報本署，始悉上情。
二、案經涂籽茗訴請苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：引用本署110年度偵字第6285號案件起訴書之證據清單及待證事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及醫療法第106條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴等罪嫌。被告以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、併案理由：被告前被訴違反醫療法等案件，經本署檢察官以110年度偵字第6285號案件（下稱前案）提起公訴，此有前案起訴書及本署刑案資料查註紀錄各乙份在卷可參。本件被告所犯案件，與前案犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效力所及，應予併案審理。
此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
檢 察 官 廖 倪 凰