臺灣苗栗地方法院刑事裁定111年度聲撤扣字第1號聲 請 人即 被 告 許紜嘉上列聲請人即被告因違反銀行法等案件，聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許紜嘉前因違反銀行法等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度金重訴字第2號判決判處無罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以109年度金上重訴字第14、15號駁回上訴而告確定。聲請人因該案而遭扣押之不動產，既經法院判決無罪確定，爰聲請發還給聲請人等語。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，本件聲請人被訴違反銀行法等案件，經臺灣高雄地方法院以107年度金重訴字第2號判決判處無罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以109年度金上重訴字第14、15號駁回上訴，並於民國111年3月21日確定等情，有臺灣高等法院高雄分院函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考，揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離法院繫屬，且聲請人所聲請撤銷扣押處分之扣押物亦隨案移送，則扣押物是否有留存必要，本院尚無從審酌，應由執行檢察官依個案具體情形判斷，聲請人向本院聲請撤銷扣押處分，即非適法，應予駁回。聲請人應向執行檢察官聲請發還扣押物，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事第三庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 111 年 5 月 25 日