臺灣苗栗地方法院刑事裁定111年度聲字第1119號聲 請 人即 被 告 葉明孝上列聲請人即被告聲請回復原狀及停止執行，本院裁定如下：
主 文回復原狀及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）因本院裁定入戒治所強制戒治，並於期間內陸續寫抗告狀，於20日內補理由，然被告尚未達法定20日補充理由日，即收到臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)裁定抗告駁回，上開程序明顯違法，依刑事訴訟法第69條、同法第70條、同法第409條第1項規定，聲請回復原狀及停止裁判之執行等語。
二、於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規定，加以處理，並附具准駁的理由；反之，亦同（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。被告於民國111年12月16日向本院提出書狀，其案號係記載本院111年度毒聲字第571號裁定，內容則係針對本院111年度毒聲字第500號裁定，是本院依受刑人所提書狀內容所載，認其書狀之真意在於對本院111年度毒聲字第500號裁定聲請回復原狀及停止執行，合先敘明。
三、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，就「非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之」，刑事訴訟法第67條第1項前段、第68條第2項分別定有明文。準此，聲請回復原狀，係以非因過失，而遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者為限。次按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文；又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為同法第351 條第1 項所明定，此項規定，依同法第419 條規定，為抗告程式所準用；再抗告無停止執行裁判之效力，但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行；受聲請之法院於裁判回復原狀之聲請前，得停止原裁判之執行，刑事訴訟法第409條第1項、第69條第2項分別定有明文。
四、經查：㈠被告因施用毒品案件，經本院於111年10月4日以111年度毒聲
字第500號裁定令入戒治處所施以強制戒治，該裁定正本於同年10月11日送達法務部○○○○○○○○附設勒戒所，由被告親自收受，有送達證書1份在卷可稽，是上開裁定於111年10月11日已生送達效力，抗告期間自該裁定送達之翌日起算5日，計至111年10月16日（星期日），則以111年10月17日為其抗告期間之末日（因被告在勒戒所執行，毋庸加計在途期間）。被告於111年10月7日具狀逕向本院提起抗告，惟因抗告狀未有被告之簽名或蓋章、按指印，經本院於同年10月13日裁定命其補正，被告又於同年10月12日補正抗告狀，則被告提起抗告之時間既仍在上述抗告期間內，抗告即為合法，本院即檢送相關卷證至臺中高分院，於111年10月20日繫屬，臺中高分院經審理後，因認被告之抗告無理由，而於111年10月26日抗告駁回確定。足見被告於本件並無遲誤抗告之法定期間的情形，是本件核與刑事訴訟法第67條第1項前段所定之聲請回復原狀之要件尚有未合。㈡本件既認與前揭聲請回復原狀之要件未合，已如前述，揆之
前揭說明，則難認有「受聲請之法院於裁判回復原狀之聲請前，得停止原裁判之執行」之情形；再者，本院111年度毒聲字第500號裁定經被告抗告後，經臺中高分院於111年10月26日以111年度毒抗字994號裁定抗告駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，故本件既經抗告法院裁定確定，依前揭規定，本院亦已無從以裁定停止執行。倘被告認上開確定裁定仍有疑義，宜另循其他法律途徑為之，併此敘明。㈢綜上所述，被告聲請回復原狀及停止執行，均與法定要件未合，依前開規定與說明，均為無理由，爰均予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 111 年 12 月 27 日