臺灣苗栗地方法院刑事裁定111年度聲字第126號聲明異議人即 受刑人 方文成上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人方文成（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：伊沒收到判決書，想上訴都沒時間，且區區一塊鐵板判有期徒刑5月實屬過重等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102 年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之事項，其救濟之標的既以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
三、經查：
（一）觀諸受刑人提出之刑事聲明異議狀，其雖於案號欄記載111年度執字第254號及107年度執字第1111號，惟經查並無107年度執字第1111號案號，另細繹被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其雖有案號為「107年度執沒字第1111號」之執行案件，然該案內容與被告聲明異議狀中所聲明不服之事項均無關連，是107年度執字第1111號部分應屬贅載，合先敘明。
（二）受刑人因竊盜案件，經本院於110年11月15日以110年度苗簡字第923號判決判處有期徒刑5月，該判決送達被告位在苗栗縣○○鎮○○街00○0號之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於110年11月24日寄存在苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所，嗣未經提起上訴而確定，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度執字第254號指揮執行乙節，此有上開判決、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，並經本院調取臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度執字第254號執行卷宗核閱無訛，足徵上開判決業已合法送達，且未於法定期間內提起上訴而確定。上開確定判決既然未經其他法定程序撤銷或變更，臺灣苗栗地方檢察署檢察官據以執行，即無不當，受刑人稱上開判決送達不合法等語，尚屬無據。縱受刑人就上開判決書之送達有所爭執，揆諸前揭說明，自應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由。
（三）聲明異議意旨另以：區區一塊鐵板判處有期徒刑5月過重等語，然此部分受刑人僅在爭執本院確定判決即110年度苗簡字第923號判決之量刑過苛，而非對檢察官就確定裁判執行之指揮，認有何違法、不當情形，揆諸上開說明，其所為聲明異議於程序上即難謂適法。
四、綜上，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第二庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩萱中 華 民 國 111 年 2 月 16 日