臺灣苗栗地方法院刑事裁定111年度聲字第464號聲明異議人 許君凱(原名：許廷偉)受 刑 人 許智勝上列聲明異議人即受刑人之父，因受刑人違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮命令(110年度執字第2431號)，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。
是以聲明異議人僅以受刑人或其法定代理人或配偶有權利資格提出，依民法第12條規定，滿二十歲為成年，又依民法第1086條規定，父母為未成年人子女之法定代理人。查本件受刑人為成年人，並無受監護宣告而應置監護人情形，其父母並非受刑人之法定代理人，則本件聲明異議人係受刑人之父親甲○○，並非受刑人之法定代理人或配偶，非屬得就檢察官指揮執行聲明異議之人，是以聲明異議人顯然當事人不適格。故本件聲明異議人聲明異議，為程序不合法，應予駁回。
三、末按執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，縱抗告人對於案件經檢察官提起第三審上訴，是否因已逾法定期間而有上訴不合法之情形一節，有所爭執，亦應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由（最高法院87年度台抗字第80號裁定意旨參照）。按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。經查，本案異議人前因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）
3 萬元，並由具保人即異議人繳納後，將受刑人釋放，然嗣因受刑人未遵期報到，經本院以111年度聲字第157號裁定將異議人前揭繳納之保證金3 萬元及實收利息併沒入確定，且該裁定業於111年2月23日分別送達於受刑人、異議人，此有本院送達證書在卷可參(見111年度聲字第157號卷第25頁、第35頁、第37頁、第39頁)；嗣由臺灣苗栗地方法院檢察署依法以111年執他字第209號執行沒入保證金在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是異議人前揭繳交之保證金，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官依本院裁定而為沒入一節堪以認定。
四、揆諸前揭說明，本件臺灣苗栗地方檢察署檢察官既係依本院111年度聲字第157號裁定之內容執行沒入異議人繳交之保證金，此一處分，要非檢察官得再行審查，亦非檢察官之執行指揮結果，亦即，檢察官依據前開本院裁定執行沒入保證金，原係依法定程序行事，於法即無不合，尚難認檢察官指揮執行有何違法或不當，是異議人之聲明異議意旨亦為無理由，應予駁回；又況本件上開沒入保證金之裁定(111年度聲字第157號)，業經於111年2月23日合法送達，異議人遲於111年5月24日具狀提出，縱認其狀所陳係為對本院111年度聲字第157號裁定不服而提起抗告，亦已逾抗告期間，亦顯不合法律上之程式，且為法律上不應准許，復無從補正，應予駁回；至聲明異議人是否得另以其他法律途徑請求救濟，自應由聲明異議人自行提出，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第一庭法 官 許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡孟穎中 華 民 國 111 年 5 月 31 日