臺灣苗栗地方法院刑事裁定111年度聲字第801號聲明異議人即受刑人之配偶 彭煥郎受 刑 人 許寶珠上列聲明異議人即受刑人之配偶對於臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第2165號執行案件聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人許寶珠（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以111年度苗交簡字第341號判決判處有期徒刑5月，並同時諭知易科罰金之折算標準，顯見本院認為受刑人無入獄服刑之必要；又受刑人首次係於民國92年間所犯，迄今已近20年，而刑法累犯之規定尚以5年內再犯為適用之要件；另受刑人罹有脂肪肝、第二型糖尿病、混合型高血脂症，宜住院以利病情控制，是本件檢察官不准受刑人易科罰金之執行指揮顯有不當等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；聲明異議，應以書狀為之；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第485條第1項及第486條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人彭煥郎為受刑人之配偶，有其於111年9月19日提出之刑事聲明異議狀暨所附戶口名簿影本附卷可憑，其依法得就檢察官執行之指揮，向本院聲明異議，合先敘明。
（二）受刑人先後①於92年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以92年度偵字第2341號為緩起訴處分確定；②於105年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105年度苗交簡字第573號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定；③於111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度苗交簡字第341號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等情，有上開緩起訴處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（三）本案經移送執行後，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度執字第2165號執行傳票通知受刑人到案執行，受刑人先於111年8月26日具狀提出易科罰金之聲請，復於111年8月30日到案，當庭聲請易科罰金，檢察官審酌後，認為受刑人已係第三次犯酒後駕車之公共危險罪，如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效及難以維持法秩序，而否准受刑人易科罰金之聲請；而檢察官於同日詢問受刑人給予陳述意見之機會，受刑人表示：覺得判太重，請求聲請易科罰金等語，嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官再審酌受刑人之意見後，仍否准其易科罰金之聲請，以111年執丙字第2165號執行指揮書發監執行等節，經本院依職權調取臺灣苗栗地方檢察署111年度執字第2165號執行卷核閱無誤。
是本案受刑人於執行程序中已具體向執行檢察官陳述意見，執行檢察官經審酌受刑人之犯罪類型、酒駕犯罪經查獲之次數等因素，依職權裁量後，認不應准許受刑人易科罰金，已具體說明否准易科罰金之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。
（四）聲明異議意旨雖另以受刑人罹有脂肪肝、第二型糖尿病、混合型高血脂症，宜住院以利病情控制等語。然現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已於94年2月2日修正時刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，亦即執行檢察官考量是否准予易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，而無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，故若檢察官未濫用權限，自不得執此任意指摘為違法。本件檢察官既以上開事由不准受刑人易科罰金，所為執行命令核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，顯未有何濫用或瑕疵情事，聲明異議人所述受刑人之身體狀況縱然屬實，仍與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易科罰金之執行要件無涉，自無從以此遽認檢察官之執行指揮有何違法或不當。
（五）綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人易科罰金之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。檢察官所為執行指揮並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第二庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩萱中 華 民 國 111 年 9 月 29 日