臺灣苗栗地方法院刑事裁定111年度聲字第902號聲 請 人即 被 告 蘇慶文上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請聲請送觀察、勒戒（111年度聲觀字第443號），聲請人不服本院裁定（111年度毒聲字第490號），提起抗告本院准為觀察、勒戒之裁定，提起抗告，於抗告中聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文本院民國111年9月30日111年度毒聲字第490號裁定，於確定前停止執行。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇慶文（下稱聲請人）前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第490號裁定送觀察、勒戒，聲請人不服上開裁定，於法定期間內提出抗告。檢察官聲請送觀察、勒戒及本院裁定前，均未給予聲請人陳述意見之機會，侵害聲請人聽審權。聲請人如入勒戒處所觀察、勒戒，將承受不可回復之損害，爰刑事訴訟法第409條第1項規定聲請停止上開裁定之執行等語。
二、檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定；對第1項之裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406條至第414條之規定，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項前段、第4項前段分別定有明文。又抗告無停止執行裁判之效力；但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第409條第1項亦定有明文。該條文規定意旨係針對抗告足以影響裁判結果所定之救濟方式，因抗告倘有影響裁判結果之虞，若於抗告裁定前仍予執行，即有造成不可回復損害結果之可能（臺灣高等法院108年度聲字第2182號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因施用毒品案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，經本院於民國111年9月30日以111年度毒聲字第490號裁定令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服上開裁定，於法定期間內具狀抗告乙節，有裁定書、刑事抗告狀在卷可稽。茲抗告法院即臺灣高等法院臺中分院尚未裁定，為免聲請人承受不可回復之損害，本院認有停止執行之必要，爰裁定如主文所示。
四、依觀察勒戒處分執行條例第3條第4項，刑事訴訟法第409條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫 穎中 華 民 國 111 年 10 月 21 日