臺灣苗栗地方法院刑事判決111年度自字第6號自 訴 人 徐耀發被 告 范信鑾上列自訴人因被告違反商業會計法等案件，提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343 條準用同法第273 條第6 項定有明文。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2 項分別定有明文，此乃法律上必備之程式。
二、經查，自訴人提起本件自訴，其並不具律師資格，且未委任律師為代理人，揆諸前揭說明，本件自訴之法律上必備程式顯有欠缺，經本院於民國111 年11 月1日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定已於111年11月4日送達自訴人本人收受，有本院送達證書1 紙附卷可稽，惟自訴人逾期仍未委任，爰依上揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、雖111年11月7日刑事自訴狀亦載有自訴人是中低收入戶之獨居老人，聲請依刑事訴訴法第31條第1項第5款規定提出申請法院指派律師為自訴代理人等內容，然刑事訴訟法第31條係規定被告於審判中未經選任辯護人時，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，本件聲請人係告訴人、自訴人，並非被告身分，足見聲請人若欲依照上開規定聲請公設辯護人或律師，於法未合，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 111 年 11 月 21 日