臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決111年度苗簡字第281號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 蔡昊辰
林志龍
黃世明上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第625號），本院判決如下：
主 文蔡昊辰犯無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林志龍犯無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃世明犯無故侵入他人住宅附連圍繞土地罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、累犯㈠被告林志龍曾因重利、放火燒毀建築物及住宅罪及偽證等罪
，經本院分別以102 年度苗簡第1015號、102年度訴字第395
號判決，判處有期徒刑3 月（共4 罪）、5 年、4 月，再經本院以104 年度聲字第1093號裁定，定應執行有期徒刑5年11月確定，入監服刑後，於106年10月13日假釋出監，於1
08 年8 月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告林志龍前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，縱執行完畢之重利、放火燒毀建築及住宅罪、偽證等罪，與本案之罪間罪質不同，惟被告林志龍係於執行完畢後不久再犯本案，足見被告林志龍有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈡被告黃世明曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高
等法院臺中分院以102年度上更一字第4號判決，判處4年6月，併科罰金新臺幣6萬元，再經最高法院以102年度台上字第2894號判決上訴駁回確定，入監服刑後，於104年11月27日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年12月14日保護管束期滿，未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告黃世明前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，縱執行完畢之槍砲彈藥刀械管制條例案件，與本案之罪質不同，惟被告黃世明於執行完畢後再犯本案，足見被告黃世明有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告蔡昊辰、林志龍及黃世明3人，未經告訴人之同意
，各別侵入告訴人住宅附連圍繞之土地內，行為實有不該，迄今尚未與告訴人成立民事和解，其3人侵入手段尚稱平和，犯後均能坦白承認（見110年度偵字第625號偵卷第30頁背面、第31頁、第34頁），兼衡①被告蔡昊辰於警詢時自述教育程度為高中畢業，職業欄為司機，家庭經濟狀況勉持（見109年度偵字第1732號偵卷第25頁）；②被告林志龍於警詢時自述教育程度為國中畢業，職業欄為司機，家庭經濟狀況勉持（見109年度偵字第1732號偵卷第36頁）；③被告黃世明於警詢時自述教育程度為高中畢業，職業欄為商，家庭經濟狀況小康（見109年度偵字第1732號偵卷第32頁）等一切情狀，再參酌告訴人向本院表示之量刑意見，分別量處被告蔡昊
辰、林志龍及黃世明3人如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 柳章峰以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫中 華 民 國 111 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。