臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決111年度苗交簡字第406號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張漢進選任辯護人 廖宜祥律師上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3232號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度交訴字第34號），經本院認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下
主 文張漢進駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第5-6行「當時」後補充記載「當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等」，及證據部分補充記載「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按犯刑法第185條之4第1項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項前段定有明文。查被告因其違規之駕駛行為，致生本案交通事故而有過失，業經認定如附件所載，自無刑法第185條之4第2項前段減輕或免除其刑規定之適用。至卷附自首情形紀錄表固勾選「其他：警方調閱監視器後發現肇事車輛，經通知駕駛人張漢進到場後承認為肇事駕駛等語」（見偵卷第41頁），惟本件經警查悉肇事車輛後通知被告所屬公司，而查悉駕駛人為被告，遂通知被告到案，足徵警察機關對被告上開犯行，已有確切根據及合理懷疑，縱被告經警詢問後坦承犯行，屬於自白，而非自首，一併敘明。
三、爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應注意行車安全，恪遵交通規則，竟疏未注意遵守交通規則，先停止於交岔路口，讓幹線道車輛先行，即貿然行駛，而與被害人之機車發生碰撞，致被害人受傷，嗣竟未採取任何救護措施或報警處理，即逕自駕車離開肇事現場，罔顧被害人之生命、身體安全，足見其法治觀念薄弱；惟考量被告已與被害人成立和解，被害人表示願意給被告自新的機會，從輕量刑等語，有和解書及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第71頁，交訴卷第13頁）；兼衡被告之生活狀況（自述有5名子女亟須扶養）、智識程度、犯罪動機、目的、手段、被害人之傷勢，犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件不宜宣告緩刑之說明按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院111年度台上字第4245號判決意旨參照）；至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被告肇事後，未停車查看被害人受傷狀況，亦未對被害人施以救護或報警處理、停留現場，反逕行駕車逃逸，其漠視參與公眾交通之人車之生命、身體、財產之公共安全維護，顯然欠缺法規範意識；又被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然其前有二度違反職業安全衛生法、過失致死等相關案件（見交訴卷第31-39頁），顯見被告均未能注意相關法律規定，慎重面對其注意義務，而易輕忽，且本件犯罪尚在前案緩刑中（見交訴卷第9頁），更見被告仍未能引為警惕，謹慎其行，難期其經本案偵審程序及刑之宣告即可策勵自新，而無再犯之虞；被告雖於偵查中與被害人成立調解，已如前述，惟於衡量是否給予被告緩刑宣告時，自不能僅以上開調解成立情事為斷；故本院審酌上情，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，依前揭意旨，自不宜宣告緩刑，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
刑事第二庭 法 官 林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛中 華 民 國 111 年 10 月 14 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。