臺灣苗栗地方法院刑事判決112年度原訴字第25號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 顏坤騰
林以諾上 一 人指定辯護人 陳俞伶律師（本院約聘辯護人）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3011號、第5502號、第5760號、第6253號、第8826號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下︰
主 文
一、Ａ２１犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、Ａ２６犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
㈠犯罪事實一㈠第1列「Ａ０９」應補充為「Ａ０９（業經本院審結）
」、第9至10列「Ａ１９」後應補充「（Ａ２０、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１６、Ａ１９5人均業經本院審結」；犯罪事實一㈡第1至2列「Ａ１０」後應補充「（Ａ０９、Ａ１０2人均業經本院審結）」、第6列「賴思勇（另行發布通緝）」應更正補充為「賴思勇（Ａ２０、Ａ２４、Ａ２５、Ａ１４、賴思勇均業經本院審結，Ａ１５由本院另行審結）」；犯罪事實二㈠第1列「Ａ１０」應補充為「Ａ１０（業經本院審結）」；犯罪事實二㈡第1列「Ａ１１」應補充為「Ａ１１（由本院另行審結）」、第11列「Ａ２３」後補充「（業經本院審結，Ａ２２由本院另行審結）」；犯罪事實三第3列「余柏賢」應補充為「余柏賢（由本院另行審結）」、第4列「另行發布通緝」應更正為「業經本院審結」；犯罪事實四第1列「Ａ１２」後補充「（由本院另行審結）」；犯罪事實五第1列「Ａ１３」應補充為「Ａ１３（已歿，業經本院為公訴不受理判決）」。
證據並所犯法條一證據清單及待證事實㈢犯罪事實三部分：編號8待證事實欄第4、5列所載「羅峻廷」均應更正為「羅竣廷」、編號10證據名稱欄及待證事實欄所載「Ａ１２」均應更正為「張家銘」；犯罪事實一㈡第5列、證據並所犯法條四罪數㈩及附件附表一之二編號9駕駛欄所載「溫玉敬」均應更正為「Ａ２４」。
㈡證據部分增列：被告Ａ２１、Ａ２６（下合稱被告2人）於本院準備程序及審理時之自白。
㈢按廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事
業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。查被告2人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，被告Ａ２１將本案之一般事業廢棄物載運至苗栗縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地傾倒；被告Ａ２６將本案之一般事業廢棄物載運至苗栗縣後龍鎮西濱台61線南下107.2公里附近（西湖溪出海口旁）空地傾倒，依據上開規定，應屬廢棄物之清除、處理行為。㈣至被告Ａ２６之辯護人雖主張本案應依刑法第59條酌減刑度等語
，惟按刑法第59條之酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院114年度台上字第2986號判決意旨參照）。審酌被告Ａ２６載運之數量、廢棄物內容、獲利情節，依本案犯罪情節及犯罪情狀，客觀上並無足以引起一般同情之事，且被告Ａ２６亦未就本案土地完全恢復原狀，核其最低刑度與犯罪之情狀，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事，自無刑法第59條規定之適用。
二、爰審酌被告2人未領有廢棄物清除、處理文件，竟載運一般事業廢棄物後任意棄置，危害周圍土地及環境生態，應予非難，惟被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，態度良好，節省司法資源，兼衡被告Ａ２１於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，入監前擔任砂石車司機之經濟狀況，及離婚、育有3名未成年子女，由被告Ａ２１父、母親照顧之生活狀況（本院卷七第74頁）；被告Ａ２６於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，擔任曳引車司機之經濟狀況，及離婚、未育有子女之生活狀況（本院卷七第74至75頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。至被告Ａ２６及辯護人固向本院請求給予緩刑之宣告等語（本院卷七第75至76頁），惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院84年度台上字第3150號判決要旨參照）。本院審酌被告Ａ２６乃智慮成熟之成年人，其擔任聯結車司機，當知應遵守相關環保法令，卻仍以身試法，其本案犯罪情節雖非嚴重，但仍對環境衛生造成影響，侵害社會法益，參以被告Ａ２６於本院準備程序時供陳：費用太高，目前工作不穩定所以目前沒有辦法清運等語（本院卷七第61頁），故被告Ａ２６迄至本案辯論終結前，尚未清理本案土地上所棄置之事業廢棄物，亦未與被害人達成和解，考量本案犯罪情節及所生之危害，本院認本件實不宜給予緩刑之寬典。是本院於綜合考量下，認對被告Ａ２６所科之刑並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。
三、被告Ａ２１於本院審理時供陳：本案這趟賺2萬5000元等語（本院卷七第72頁），被告Ａ２１本案之犯罪所得為2萬5000元；被告Ａ２６於本院審理時供陳：本案這趟實際拿到2萬2000元等語（本院卷七第73頁），被告Ａ２６本案之犯罪所得為2萬2000元，因均未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人之罪刑項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹、呂宜臻、曾亭瑋、蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第二庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3011號111年度偵字第5502號111年度偵字第5760號111年度偵字第6253號111年度偵字第8826號
被 告 Ａ０９
Ａ１０Ａ１１Ａ１２Ａ１３Ａ１４Ａ１５上 一 人選任辯護人 陳宗元律師被 告 Ａ１６
Ａ１７Ａ１８Ａ１９Ａ２０Ａ２１Ａ２２Ａ２３Ａ２４上 一 人選任辯護人 林健群律師被 告 Ａ２５上 一 人選任辯護人 許立功律師
洪家駿律師劉旻翰律師（於民國112年6月1日終止委任）被 告 Ａ２６
余柏賢（原名余皓瑋）上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠Ａ０９與真實姓名不詳、駕駛車號不詳之白色車輛之人，於不詳時間，發現坐落苗栗縣○○鎮○○段000○00○000○00○000○00○000○00地號土地（下稱案發地點A，由苗栗縣政府衛生局管理）無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，於覓得有傾倒廢棄物需求之如附表一之一所示之人後，以每車收費新臺幣（下同）2萬元至3萬元不等之方式，供渠等非法傾倒廢棄物。即於民國110年12月21日凌晨，先由不詳之人，通知如附表一之一編號1至6所示之Ａ２０、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１６、Ａ１９及綽號「冬瓜」等6人（下稱Ａ２０等6人），前往苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合。Ａ２０等6人遂駕駛如附表一之一編號1至6所示之曳引車與拖車，於110年12月21日凌晨1時22分許，陸續抵達苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再由Ａ０９駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（黑色TOYOTA SIENTA），於同日凌晨1時27分許，引領Ａ２０等6人出發，另由不詳之人駕駛車號不詳之白色車輛於車隊後方殿後，一同與前往案發地點A，Ａ２０等6人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，在抵達案發地點A後，將各自載運之廢棄物，傾倒於案發地點A。㈡嗣於110年12月25日晚上，Ａ０９與Ａ１０、凃乃方（已歿，其於本案涉犯之下述數次犯行，均另為不起訴之處分）共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由不詳之人通知如附表一之二編號1至11所示之Ａ１８、Ａ２０、Ａ１７、Ａ１６、Ａ１５、溫玉敬、Ａ２５、Ａ１４、賴思勇（另行發布通緝）、綽號冬瓜等11人（下稱Ａ１８等11人，其中1臺曳引車之司機不詳），於110年12月25日晚上，前往苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合。Ａ１８等11人遂駕駛如附表一之二編號1至11所示之曳引車與拖車，於110年12月25日晚上11時50分許，陸續抵達苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，於翌日（26日）凌晨出發前往案發地點A，分兩批出發：第一梯次於同日1時30分許，由Ａ０９駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，引領6臺曳引車與拖車出發，Ａ１０則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於車隊後方殿後。第二梯次則於同日2時3分許，由Ａ０９駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，引領5臺曳引車與拖車出發（其中1臺車號不詳）。Ａ１８等11人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，在抵達案發地點A後，將各自載運之廢棄物，傾倒於案發地點A。
二、㈠Ａ１０、凃乃方於不詳時間，發現苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號旁之空軍飛彈營西湖陣地（坐落苗栗縣○○鎮○○段000○0○000○0地號土地，下稱案發地點B，由Ａ００００００００００１管理）無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，於覓得有傾倒廢棄物需求之如附表二之一所示之人後，同樣以上述收費供傾倒之方式，於110年12月25日凌晨，由Ａ１０駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載凃乃方，與駕駛車牌號碼000-0000號、BMN-5026號、RAE-9896號、AXM-7838號自用小客車等不詳之人，先於東和鋼鐵企業股份有限公司苗栗廠（下稱東和鋼鐵公司，址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號）前聚集，復由不詳之人聯繫不詳拖吊車，吊移案發地點B入口處所設置之紐澤西護欄，供曳引車進出，等如附表二之一所示欲傾倒廢棄物之曳引車抵達後，再陸續由車牌號碼000-0000號、ACK-7525號、RAE-9896號及Ａ１０駕駛之AQF-6976號自用小客車，輪流引領如附表二之一所示之Ａ１５、Ａ１
４、Ａ２０、Ａ１６、Ａ１８、Ａ１７、綽號冬瓜之人、Ａ１９、賴思勇等9人（下稱Ａ１５等9人）駕駛如附表二之一所示之曳引車與拖車，前往案發地點B，Ａ１５等9人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，在抵達案發地點B後，將各自載運之廢棄物，傾倒於案發地點B。㈡Ａ１１亦知悉案發地點B無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂與1名真實姓名不詳之人，共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，於覓得有傾倒廢棄物需求之如附表二之二所示之人後，同樣以上述收費供傾倒之方式，嗣於110年12月31日晚上，聯繫不知情、駕駛車牌號碼000-000號拖吊車之黃聖閎（另為不起訴之處分），再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，引領黃聖閎前往案發地點B。抵達後，Ａ１１與另1名真實姓名不詳之男子，請黃聖閎使用吊車吊移案發地點B入口處所設置之紐澤西護欄，供曳引車進出，Ａ１１再駕駛ACK-7525號自用小客車，引領如附表二之二所示之Ａ１４、Ａ２３、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２０（下稱Ａ１４等5人）駕駛如附表二之二所示之曳引車與拖車，前往案發地點B，Ａ１４等5人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，在抵達案發地點B後，將各自載運之廢棄物，傾倒於案發地點B。
三、Ａ１１（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車）、Ａ０９（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載1名不詳姓名年籍之人）、余柏賢及羅竣廷（乘坐余柏賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，另行發布通緝）、駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之不詳之人及駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為張家銘，另為不起訴之處分，由Ａ１１承租）之不詳之人，於不詳時間，發現坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（即朝陽紙業股份有限公司【下稱朝陽紙業公司】廠區，下稱案發地點C）無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，於覓得有傾倒廢棄物需求之如附表三編號1至7所示之人後，同樣以上述收費供傾倒之方式，於110年12月22日凌晨2時29分許，前往苗栗縣造橋鄉朝陽村臺1線與朝陽路口之全家便利商店朝陽店聚集謀議，另由2名不詳姓名年籍之共犯先前往案發地點C，破壞案發地點C內之監視鏡頭，余柏賢則停留在上開全家便利商店門口把風，Ａ１１則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車徘徊把風與引導傾倒完畢之曳引車與拖車離開，Ａ０９與不詳之人則分別駕駛車牌號碼000-0000號、6P-6159號自用小客車，引領含如附表三編號1至7所示之Ａ１５、Ａ１４、Ａ１８、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１９、綽號冬瓜之人（下稱Ａ１５等7人）在內共10臺曳引車與拖車（其中3臺曳引車與拖車之車號不詳）前往案發地點C傾倒廢棄物，再駕車在附近路口徘徊把風。Ａ１５等7人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於抵達案發地點C後，將各自載運之廢棄物傾倒於案發地點C。
四、Ａ１１（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車）、Ａ１２（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車）與2名真實姓名不詳、共乘車牌號碼000-0000號自用小客車之人，於不詳時間，發現西湖溪出海口（下稱案發地點D，由苗栗縣政府水利處管理）無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，同樣以上述收費供傾倒之方式，覓得有傾倒廢棄物需求之含Ａ２６（駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車）在內之3臺曳引車與拖車（另外2臺曳引車與拖車車號不詳）。嗣於111年1月19日晚上，Ａ
１１、Ａ１２與共乘車牌號碼000-0000號自用小客車之人，先於臺61線南下107.2公里側車道與苗33線交岔路口旁之空地聚集，由Ａ１１持長竿移動該交岔路口附近監視器鏡頭之角度，復由Ａ１２駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，引領Ａ２６等3臺曳引車與拖車前往該交岔路口旁之空地，再由Ａ１１駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，引領Ａ２６在內之3臺曳引車前往案發地點D傾倒廢棄物。Ａ２６明知自己未領有廢棄物清除、處理之許可文件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，在抵達案發地點C後，將載運之廢棄物，傾倒於案發地點D。
五、Ａ１１、凃乃方、Ａ１３知悉百捷投資有限公司（下稱百捷公司）所有、坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號之土地（有以鐵皮圍籬圍繞，下稱案發地點E）可供人傾倒廢棄物，竟共同基於提供土地堆置廢棄物及毀損、侵入他人附連圍繞之土地之犯意聯絡，由凃乃方先於111年1月18日，向順成汽車租賃有限公司（址設臺中市○○區○○路0段00○0號）承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，交由Ａ１１駕駛。嗣於111年3月10日凌晨，Ａ１１駕駛該租賃小客車，而Ａ１３則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，2人前往案發地點E附近，先由Ａ１３將不詳物品遮住附近之監視器鏡頭，復以利器剪斷百捷公司於案發地點E圍籬鐵門之鎖，侵入案發地點E並破壞百捷公司設置之監視器，再由被告Ａ１１通知未領有廢棄物清除、處理之許可文件之Ａ２０，駕駛上開曳引車與拖車，載運自不詳地點裝載之一般事業廢棄物（磚塊、混凝土塊、廢木材、塑膠製品、木板及未經分類之混合物），進入案發地點E內傾倒。
六、林仁豪於不詳時間，發現Ａ０２所有、由林桂箕承租、坐落於苗栗縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱案發地點F）無人看管，可供人傾倒廢棄物，遂基於提供土地堆置廢棄物之犯意，於覓得有傾倒廢棄物需求之Ａ２４（駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車）及張翔政（駕駛車號不詳之曳引車與後拖車牌號碼000-0000號拖車其涉犯下述非法清除、處理廢棄物罪嫌部分，另行發布通緝）後，於110年12月27日凌晨2時47分許至3時35分許期間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，分別引領Ａ２４、張翔政所駕駛之上開曳引車與拖車，前往案發地點F傾倒廢棄物。Ａ２４明知其未領有廢棄物清除、處理之許可文件，卻仍基於非法清除、處理廢棄物之犯意，在抵達案發地點F後，將各自載運之廢棄物，傾倒於案發地點F。
七、案經朝陽紙業公司董事Ａ０３、苗栗縣政府衛生局、苗栗縣政府水利處訴由苗栗縣警察局竹南分局；百捷公司Ａ０４訴由苗栗縣警察局通霄分局；Ａ０２委由林桂箕訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：㈠犯罪事實一部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ２０於警詢時之供述（111年1月9日17時57分起至19時6分許之警詢筆錄） 被告Ａ２０坦承於110年12月21日、26日，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，前往案發地點A之事實，然矢口否認有傾倒廢棄物之犯行，辯稱：伊是要去看可以傾倒廢棄物之場地，伊沒有傾倒廢棄物等語。 2 被告Ａ１５於警詢之供述（111年1月18日20時18分起至21時06分止之警詢筆錄及111年2月22日20時5起至21時49分之警詢筆錄）及於111年5月23日偵訊時之自白 被告Ａ１５原本否認此部分之犯行，嗣後方坦承先至臺北市內湖區之展嘉資源回收場載運廢棄物，並收取7萬5000元之處理費後，再於110年12月26日，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車至苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場，支付2萬8000元給拐拐後，再前往傾倒廢棄物於案發地點A等事實。並證稱：是綽號拐拐之人提供傾倒地點等語。 3 被告Ａ１６與警詢時之供述（111年1月26日17時43分起至18時50分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 ①被告Ａ１６於警詢坦承於110年12月21日凌晨與同年月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，與其他曳引車先至苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再由1台黑色TOYOTA轎車引領前往案發地點A等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是從無線電接獲通知要去工地載貨，後來等了一段時間，無線電說無鑰匙無法開門，伊沒載到東西便離開，另25日是因為伊曳引車的後照鏡破裂，伊把拖車停放在該處，駕駛曳引車去桃園修車，再回去拖拖車等語。 ②被告Ａ１６於偵訊時亦矢口否認犯行，辯稱：本案3次來苗栗，都是拐拐叫伊來載東西，但都沒載到就離開等語。 4 被告Ａ１７於警詢時之供述（111年2月10日15時38分起至17時10分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 ①被告Ａ１７於警詢時坦承於110年12月21日凌晨與同年月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，與其他曳引車先至苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再由1台黑色TOYOTA轎車引領前往案發地點A等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：是被告Ａ１６叫伊去載土方，但沒有載到，伊沒有傾到廢棄物等語。 ②被告Ａ１７於偵訊時亦矢口否認犯行，辯稱：伊3次來苗栗都是要來載土，但都沒載到等語。 5 被告Ａ１９於警詢時之供述（111年2月8日14時45分起至15時34分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 ①被告Ａ１９於警詢時坦承於110年12月21日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，先至苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再由1台黑色轎車引領前往案發地點A等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是接到無線電說要去載料，但伊到了之後等了約1個多小時，無線電說大門無法打開，無法載運，但不要讓大家白跑一趟，所以補貼2000元的油錢等語。 ②被告Ａ１９於偵訊時亦矢口否認犯行，辯稱：伊3次來苗栗都是空車來空車離開等語。 6 被告Ａ２４於警詢、偵訊時之供述 被告Ａ２４於警詢時坦承於110年12月21日凌晨與同年月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，與被告Ａ２５駕駛之曳引車至苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再由1台黑色TOYOTA轎車與1台白車TOYOTA WISH轎車，引領前往案發地點A等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：是阿豪叫伊去，伊只是去探路，伊沒有傾到廢棄物等語。於偵訊時，則改稱：伊只有去過案發地點A一次，跟被告Ａ２５去的等語。 7 被告Ａ２５於警詢、偵訊時之供述 被告Ａ２５坦承於110年12月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，與被告Ａ２４駕駛之曳引車至苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再由1台黑色轎車與1台白車TOYOTA WISH轎車（駕駛為阿豪），於翌日（26日）凌晨引領前往案發地點A傾倒廢棄物等事實，亦坦承收取5萬多元之報酬載運該廢棄物，並交付2萬7000元給阿豪。 8 被告Ａ１８於警詢、偵訊時之供述 被告Ａ１８坦承於110年12月21日凌晨與同年月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，前往苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再前往案發地點A等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是要去載運物品，21日因無線電說怪手壞掉，所以沒辦法載，對方叫伊改天再來，25日則是到現場後發現對方要伊載運廢棄物，伊拒絕後便離開現場等語。於偵訊時亦矢口否認。 9 被告Ａ１４於警詢時之供述（111年3月22日之警詢筆錄）及於111年3月22日偵訊時之供述 被告Ａ１４坦承於110年12月25日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，前往苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再前往案發地點A等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊沒有載運物品，伊是要找砂石場載土方等語。於偵訊時亦矢口否認。 10 被告Ａ０９於112年5月2日偵訊時之供述 被告Ａ０９矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊沒印象，伊不知道這2天是誰開伊的車等語。 11 被告Ａ１０於111年10月26日及112年5月2日偵訊時之供述 被告Ａ１０坦承於110年12月21日與同年月26日凌晨，在案發地點A外圍把風之事實。 12 被告Ａ１１於111年4月28日警詢之供述、於111年10月26日偵訊時之供述 ⑴被告Ａ１１於111年4月28日警詢時稱：該2日伊都有去找拐拐，當時拐拐負責叫司機來倒廢棄物，跟苗栗後龍開黑色TOYOTA SIENTA的人配合等語。 ⑵被告Ａ１０就是拐拐，伊這兩天其中1天到現場找被告Ａ１０等語。 13 證人即苗栗縣政府衛生局科員鄭宇承於警詢之證述 案發地點A遭傾到拆除工程所產出之營建混合物（磚塊、混凝土塊、木板、廢布料、塑膠類製品、生活垃圾等未經分類混合物），屬一般事業廢棄物之事實。 14 苗栗縣政府環境保護局111年1月5日環廢字第1110000828號函暨檢附之苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單（KW211107）、案發地點A之現場照片 同上。 15 被告Ａ１４所使用之門號0000000000號之通聯紀錄與基地台位置 被告Ａ１４所使用之左列門號之基地台位置於110年12月25日晚上9時30分許至26日凌晨2時39分許期間，出現在苗栗縣後龍鎮之事實。㈡犯罪事實二部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ２３於警詢、偵訊時之自白與證述 ⑴被告Ａ２３坦承未領有廢棄物清除、處理許可文件，於110年12月31日，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖不詳車號之拖車，自新北市樹林區某處載運廢棄物並取得4萬8000元之處理費後，南下傾倒於案發地點B之犯行（即犯罪事實二㈡所示之非法清除、處理廢棄物犯行）。 ⑵被告Ａ２３證稱：係被告Ａ１４告知苗栗後龍可倒廢棄物，係由被告Ａ１４聯繫的，被告Ａ１４亦有傾倒，伊有交付3萬元的處理費給被告Ａ１４，被告Ａ１４再轉交給帶路的小客車駕駛等語。 2 被告Ａ２０於警詢時之自白（111年1月9日16時15分起至17時55分許之警詢筆錄）、於111年10月25日偵訊時之自白與證述 ⑴被告Ａ２０固坦承於110年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，駛入苗31線道路等事實，然矢口否認有此日之犯行，辯稱：伊只是經過而已等語。 ⑵被告Ａ２０坦承未領有廢棄物清除、處理許可文件，於110年12月31日，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，載運黑色粉末，自西螺某處載運，北上傾倒於案發地點B之犯行（犯罪事實二㈡所示之非法清除、處理廢棄物犯行），以及具結證稱：此次係被告Ａ１１、被告Ａ１０即拐拐帶伊去傾倒等語。 3 被告Ａ１４於警詢時之供述（111年1月26日之警詢筆錄、111年3月22日之警詢筆錄）及於111年3月22日偵訊時之供述 被告Ａ１４坦承於110年12月25日凌晨與同年月31日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，駛入苗31線道路等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊都是空車，伊是要去載運砂石，伊沒有傾倒廢棄物於案發地點B等語。於偵訊時亦矢口否認。 4 被告Ａ１５於警詢之供述（111年1月18日18時20分起至19時46分止之警詢筆錄）及於111年5月23日偵訊時之自白 被告Ａ１５先是否認此部分之犯行，然於偵訊時坦承不諱。並證稱：是綽號拐拐之人提供傾倒地點等語。 5 被告Ａ１６於警詢時之供述（111年1月26日16時33分起至17時27分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 被告Ａ１６坦承於110年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，駛入苗31線道路等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊當天是要去通霄載土方，所以走苗31線道路，伊沒有駛入亦沒有傾倒廢棄物於案發地點B等語。於偵訊時亦矢口否認。 6 被告Ａ１７於警詢時之供述（111年2月22日10時41分起至11時42分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 被告Ａ１７坦承於110年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，駛入苗31線道路等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是要去載運土方，但沒載到，伊沒有駛入亦沒有傾倒廢棄物於案發地點B等語。於偵訊時亦矢口否認。 7 被告Ａ１９於警詢時之供述（111年2月22日12時40分起至13時25分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 被告Ａ１９坦承於110年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，駛入苗31線道路等事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是突然於無線電上接獲拐拐告知台1線附近有土方可載運，說他會駕駛黑色車輛帶領前往，所以伊才會駛入苗31線道路，伊沒有駛入亦沒有傾倒廢棄物於案發地點B等語。於偵訊時亦矢口否認。 8 被告Ａ２１於警詢、偵訊時之供述 被告Ａ２１坦承於110年12月31日晚上11時許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車（裝有自桃園某處載運營建廢棄物），再南下傾倒於案發地點B之犯行，亦坦承收取5萬元之報酬載運該廢棄物，並交付2萬5000元給案發地點B現場指揮之人。 9 被告Ａ２２於警詢、偵訊時之供述 被告Ａ２２坦承於110年12月31日晚上11時許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車（裝有自桃園某處載運營建廢棄物），再南下傾倒於案發地點B之犯行，亦坦承收取5萬元之報酬載運該廢棄物，並交付2萬5000元給黑色小客車之駕駛。 10 被告Ａ１８於警詢、偵訊時之供述 被告Ａ１８坦承於110年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，經過案發地點B之事實，然矢口否認有此部分之犯行，於警詢時辯稱：伊當時載運黑沙石，沿西濱公路南下前往雲林麥寮，但因西濱公路有事故，故伊改道行駛前往國道3號高速公路等語；於偵訊時則改稱：伊當時載運黑砂土，原本要下在新竹，新竹要等到早上，聽無線電有人說白沙屯現在可以下料，所以伊沿著台61線到白沙屯，又說不收，伊就開導航往新竹寶山，導航帶伊走這條路等語。於偵訊時亦矢口否認。 11 被告Ａ１０於111年10月26日及112年5月2日偵訊時之供述 被告Ａ１０坦承於110年12月25日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告凃乃方前往東和鋼鐵，之後在外圍把風等事實，然辯稱：伊沒有帶領大卡車進去案發地點B等語。 12 同案被告黃聖閎於警詢、偵訊時之供述與證述 被告Ａ１１於110年12月31日傍晚，以行動電話門號0000000000號聯繫同案被告黃聖閎，請其前往案發地點B，吊移案發地點B門口之紐澤西護欄，2人於同日晚上10時許在東和鋼鐵碰面後，Ａ１１駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車引領同案被告黃聖閎駕駛車牌號碼000-000號拖吊車，前往案發地點B吊移紐澤西護欄，供曳引車進入，期間，有1臺曳引車所載運之太空包卡住，同案被告黃聖閎復返回幫忙吊出2袋太空包等事實。 13 證人即國防部飛彈指揮部陳韋誠於警詢時之證述 案發地點B遭傾到營建廢棄物、鍋爐底灰之事實。 14 證人即車牌號碼000-0000號曳引車之出租人Ａ２８於警詢、偵訊時之證述、汽車租賃契約書 證人Ａ２８將車牌號碼000-0000號曳引車出租給被告Ａ２３之事實。 15 證人即車牌號碼000-0000號、AQF-6976號自用小客車之實際車主解景森於警詢之證述 證人解景森證稱：車牌號碼000-0000號自用小客車係登記在伊朋友施秀真名下，AQF-6976號自用小客車係登記在伊朋友盧秀岑名下，伊於110年9月底10月初時，將AQF-6976號自用小客車出租給被告Ａ１０，BMN-5026號自用小客車則係遭其員工劉育榳於110年5、6月間開走等語。 16 路口監視器畫面截圖（含檔案光碟）、各涉案曳引車行車路線圖 附表二之一、二之二所示之曳引車及拖車，均有轉入苗31線嫌往案發地點B，以其渠等來程與離程時拖車車斗附網不一致（詳後述）等事實。 17 苗栗縣政府環境保護局111年1月5日環廢字第1110000690號函暨檢附之案發地點B之現場照片 案發地點B遭傾到營建廢棄物、鍋爐底灰之事實。 18 被告Ａ１４所使用之門號0000000000號之通聯紀錄與基地台位置 被告Ａ１４所使用之門號之基地台位置於110年12月25日凌晨出現在苗栗縣後龍鎮中和里與南港里及31日晚上亦在後龍鎮內等事實。㈢犯罪事實三部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ１５於警詢之供述（111年1月8日之警詢筆錄）及於111年5月23日偵訊時之自白與證述 被告Ａ１５先是否認此部分之犯行，然於偵訊時坦承不諱，並證稱：是綽號拐拐之人提供傾倒地點等語。 2 被告Ａ１４於警詢時之供述（111年1月17日之警詢筆錄、111年3月22日之警詢筆錄）及於111年3月22日偵訊時之供述 被告Ａ１４坦承於110年12月22日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，行經苗栗縣造橋鄉台1線與台13甲線路口（德照橋）之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊當時是空車，伊沒有進入案發地點C等語。於偵訊時亦矢口否認。 3 被告Ａ１６與警詢時之供述（111年1月26日19時20分起至20時15分止之警詢筆錄、111年3月22日之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 被告Ａ１６坦承於110年12月22日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，行經苗栗縣造橋鄉台1線與台13甲線路口（德照橋）以及駛入案發地點C之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：當天伊沒有載東西，是業主通知要帶伊到工廠內看隔天要載走的料，伊到場後伊發現是垃圾和廢棄物，不能載走，所以伊們就駕車離開了等語。於偵訊時亦矢口否認。 4 被告Ａ１７於警詢時之供述（111年2月22日12時53分起至13時43分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 被告Ａ１７坦承於110年12月22日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，被告Ａ１６所駕駛之上開曳引車與拖車，行經苗栗縣造橋鄉台1線與台13甲線路口（德照橋）以及駛入案發地點C之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：是被告Ａ１６交代要去載土方，伊是空車前往，伊沒有傾倒廢棄物，伊也沒有載運到土方等語。於偵訊時亦矢口否認。 5 被告Ａ１９於警詢時之供述（111年2月22日13時51分起至14時28分止之警詢筆錄）及111年8月1日偵訊時之供述 被告Ａ１９坦承於110年12月22日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，行經苗栗縣造橋鄉台1線與台13甲線路口（德照橋）以及駛入案發地點C之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：是車牌號碼000-0000號自用小客車要帶伊去工地看料載運土方，伊是空車前往，伊沒有傾倒廢棄物，伊也沒有載運到土方等語。於偵訊時亦矢口否認。 6 被告Ａ１８於警詢、偵訊時之供述 被告Ａ１８坦承於110年12月22日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，行經苗栗縣造橋鄉台1線與台13甲線路口（德照橋）以及駛入案發地點C之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是空車，伊原本是要載東西，對方說要載廢棄物，因為伊沒有載廢棄物，所以就離開了等語。於偵訊時亦矢口否認。 7 被告Ａ０９於警詢、偵訊時之供述 被告Ａ０９坦承於110年12月22日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至苗栗縣造橋鄉朝陽村台1線與朝陽路口之全家便利商店外之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是看到1台白色TOYOTA小客車與2部聯結車講話，伊懷疑他們在做不法的事情，之後經過德照橋全家超商外又看到該白色TOYOTA小客車，伊就下車詢問該白色TOYOTA小客車的駕駛在做什麼，後來伊開車看到陸續有車往案發地點C過去，伊要進去那個路口時有1個男子把伊攔下來說不可以進去，隨後伊就離開了，伊沒有把風，伊沒有帶領曳引車，伊當下想蒐證等語。於偵訊時亦矢口否認。 8 被告余柏賢於警詢、偵訊時之自白與證述 被告余柏賢坦承為車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，於110年12月22日凌晨，受同案被告羅峻廷之邀，駕駛該車輛搭載被告羅峻廷前往苗栗縣造橋鄉朝陽村臺1線與朝陽路口之全家便利商店以及其擔任把風工作，且有自被告Ａ１１領得3000元之報酬等事實。 9 被告Ａ１１於112年1月6日偵訊時之供述 被告Ａ１１否認有參與此部分犯行。 10 同案被告Ａ１２於警詢時之供述 被告Ａ１２稱：伊在110年8至9月間，同意太源興車行之老闆阿正拿伊的證件辦理車輛過戶，伊不知道車牌號碼0000-00號自用小客車等語。 11 證人即朝陽紙業公司董事Ａ０３於警詢時之證述 證人Ａ０３於110年12月22日上午8時許發現案發地點C之監視器遭破壞，現場遭傾到廢棄物之事實。 12 苗栗縣政府環境保護局110年12月23日環廢字第1100086786號函暨檢附之苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單（KW211145）、案發地點C之現場照片 案發地點C遭傾倒磚塊、混凝土塊、磁磚、廢木材、廢布料等未經分類混合物，屬一般事業廢棄物之事實。 13 車牌號碼0000-00號自用小客車之租賃登記資料 該車係由被告Ａ１１承租之事實。 14 路口與案發地點C內之監視錄影畫面 附表三所示之曳引車及拖車，均有駛進案發地點C傾倒廢棄物及被告Ａ１１駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在案發地點C附近徘徊且引領涉案曳引車與拖車離開等事實。 15 被告Ａ１４所使用之門號0000000000號之通聯紀錄與基地台位置 被告Ａ１４所使用之門號之基地台位置於110年12月22日凌晨2時58分許至3時58分許，出現在苗栗縣造橋鄉朝陽村之事實。㈣犯罪事實四部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ１１於112年1月6日偵訊時之自白 被告Ａ１１坦承有參與此部分之犯行。 2 被告Ａ１２於警詢、偵訊時之供述 被告Ａ１２坦承於111年1月19日晚上，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至臺61線107.2公里側車道與苗33線交岔路口旁之空地之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是要送酒給1位綽號小鬼之友人等語。 3 被告Ａ２６於警詢、偵訊時之自白 ⑴被告Ａ２６坦承於111年1月19日晚上11時許，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車（裝有自北部不詳地點裝載之廢棄物），傾倒於案發地點D之犯行，亦坦承載運報酬為4萬5000元，已扣掉2萬3000元給拐拐，自己實拿2萬2000元。 ⑵被告Ａ２６另供稱：係拐拐聯繫伊前去載運並傾倒廢棄物，且係由1部黑色自小客車與1部白色自小客車引領伊至案發地點D，但伊在無線電上聽到3種聲音，可以知道有3臺車，但伊沒看到第3臺車等語。 4 告訴人即苗栗縣政府水利處職員林鴻泉於警詢時之指訴 案發地點D遭傾倒營建廢棄物之事實。 5 苗栗縣政府環境保護局111年1月21日環廢字第1110004416號函暨檢附之苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單（KW211116）、案發地點D之現場照片 同上 6 各路口及現場監視器畫面截圖 被告Ａ１１、Ａ１２及車牌號碼000-0000號自用小客車之人引領含被告Ａ２６在內共3臺曳引車及拖車前往案發地點D傾倒廢棄物之事實。㈤犯罪事實五部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ２０於警詢、偵訊時（111年3月22日）之供述 被告Ａ２０固坦承於111年3月10日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，經過案發地點E前方道路（苗128線）之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：伊是載土方傾倒於別處等語。 2 同案被告凃乃方於警詢時之供述 被告凃乃方坦承承租車輛交給被告Ａ１１使用之事實。 3 被告Ａ１１於警詢時之供述（111年4月28日警詢筆錄）及於112年1月6日偵訊時之供述 被告Ａ１１坦承於111年3月10日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往案發地點E附近之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：當時伊是要去看欲承租之廢棄汽車保管場，車牌號碼0000-00號自用小客車係被告Ａ１３駕駛，被告Ａ１３是要跟伊借錢等語。 4 被告Ａ１３於偵訊時（111年9月28日）之供述 被告Ａ１３坦承於111年3月10日凌晨，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往案發地點E附近之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：被告Ａ１１叫伊過去，給伊1個無線電，說如果看到警察就通知他，伊不知道什麼事，伊沒有做什麼等語。 5 告訴人即百捷公司代表Ａ０４於警詢時之指訴 告訴人Ａ０４稱：案發地點E為有圍籬圍繞之土地，於110年3月10日早上得知案發地點E遭傾倒廢棄物、鐵門之鎖遭破壞、監視器電線遭剪斷等語。 6 證人即百捷公司之承包商徐春享於警詢時之證述 證人徐春享稱：於110年3月10日早上至案發地點E時，發現鐵門之鎖遭破壞、監視器電線遭剪斷、監視器被紙板遮住以及一大堆廢棄物等語。 7 苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單（KW210913）、案發地點E之現場照片 案發地點E遭傾倒磚塊、混凝土塊、廢木材、塑膠製品、木板等未經分類混合物，屬一般事業廢棄物之事實。 8 員警職務報告、偵查報告、員警依監視器畫面製作之行車路線圖與時序表、車輛詳細資料報表、順成汽車租賃有限公司租賃契約書與客戶資料卡、路口與案發地點E之監視器畫面截圖（含影像電子檔案，儲存在卷附隨身碟內） 案發後，經警查證，發現有車牌號碼000-0000號租賃小客車（由被告凃乃方承租）、車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為被告Ａ１３）及被告Ａ２０駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車（後拖車牌號碼000-0000號拖車），於111年3月10日凌晨，在密接時間內來回經過案發地點E入口外之道路等事實。㈥犯罪事實六部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ１１於112年1月6日偵訊時之供述 被告Ａ１１矢口否認犯行，辯稱：一般伊也不可能去帶車，伊只負責調機具，如伊前次所述找吊車等語。 2 被告Ａ２４於警詢、偵訊時之供述 被告Ａ２４於偵訊時坦承於110年12月27日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼00-00號拖車，前往案發地點F之事實，然矢口否認有此部分之犯行，辯稱：被告Ａ１１叫伊去載東西，要先帶伊去案發地點F，看伊的車能否進去，如果可以進去Ａ１１就會叫伊去拉或丟在現場，至於什麼貨他沒有說，伊也知道去幫他載也不會有酬勞，伊只是敷衍他而已，其實是可以進去的，但伊跟他說不行，所以伊就離開等語。並於警詢時證稱，Ａ１１於同日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往案發地點F之事實。 3 證人即承租案發地點F之人Ａ０５、證人即案發地點F之地主Ａ０２於警詢之證述 案發地點F遭傾倒建築物拆除工程產出之營建混合物，屬一般事業廢棄物之事實。 4 苗栗縣政府環境保護局111年1月3日環廢字第1110000003號函暨檢附之苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單（KW200420）、案發地點F之現場照片 同上 5 案發地點F之土地租賃契約書、苗栗縣頭份地政事務所102頭地資土字第001701號土地所有權狀 證明案發地點F為Ａ０２所有，現由Ａ０５承租之事實。 6 員警職務報告、員警依監視器畫面製作之行車路線圖、車輛詳細資料報表、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、路口之監視器畫面截圖（含影像電子檔案，儲存在卷附光碟內） 案發後，經警查證，發現有車牌號碼000-0000號自用小客車及被告Ａ２４駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車（後拖車牌號碼00-00號拖車），於110年12月27日上午2時47分及3時15分許，在密接時間內出現在案發地點F附近道路等事實。 7 被告Ａ１１所使用之行動電話門號0000000000號之行動上網歷程資料1份 被告Ａ１１所使用之行動電話門號，於110年12月27日凌晨起之基地台位置係在苗栗縣三灣鄉中正路，足認當時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車者確係被告Ａ１１。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由㈠犯罪事實一部分：
⒈犯罪事實一㈠部分：被告Ａ２０、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１６、Ａ１９駕駛附表
一之一所示之曳引車與拖車，於110年12月21日凌晨1時22分許，陸續抵達苗栗縣後龍鎮百姓公廟前方廣場集合，再由被告Ａ０９駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（黑色TOYOTA SIENTA），於同日凌晨1時27分許，引領Ａ２０等6人出發，另白車車號不詳之車輛則於車隊後方殿後，一同前往案發地點A等事實，有路口監視器畫面、行車路線圖在卷可證。而來程時，被告Ａ２０、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１６、Ａ１９駕駛之拖車車斗之覆網平整無凹陷（見渠等下新港橋左轉後之監視器畫面，檔案名稱：新港橋東側.AVI），然渠等離去時拖車覆網則明顯凹陷，此有路口監視器畫面可佐（見臺1線與臺72線之監視器畫面），足信渠等確有傾倒廢棄物於案發地點A，是渠等所辯，顯與事實不符，難認可採，渠等犯嫌應堪認定。
⒉犯罪事實一㈡部分：除被告Ａ１５、Ａ２５、Ａ１０均坦承不諱外，其
餘被告均矢口否認有此部分之犯行，並以前詞至辯，然依路口監視畫面顯示，110年12月25日晚上23時4分起，被告Ａ１０駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺1線與臺6線路口來回繞行（最後於同日晚上23時41分許時，沿台1線往北方向駛向百姓公廟）。嗣於同日晚上23時49分起，被告Ａ１８、Ａ
１７、Ａ１４、綽號冬瓜之人、Ａ２０、Ａ２４、Ａ１５等人所駕駛之8臺曳引車與拖車（其中1臺車號不詳），自臺6線左轉駛入臺1線，前往上述百姓公廟集合；而被告Ａ２５與賴思勇，則是於翌日（26日）凌晨2時3分許，自臺6線右轉駛入臺1線，前往上述百姓公廟集合。而於26日凌晨1時30分許，第1梯次共6臺曳引車與拖車，跟隨在被告Ａ０９駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後方，自百姓公廟出發前往案發地點A；第2梯次則是共6臺曳引車與拖車，於26日凌晨2時許，亦跟隨在被告Ａ０９駕駛上開車輛後方，自百姓公廟出發前往案發地點A。渠等再陸續於26日凌晨2時32分許，自臺72線與臺1線交會之閘道右側之產業道路駛出，左轉駛入臺1線往南方向離開（最後1臺離開之曳引車係被告Ａ２５於26日凌晨3時38分許離開，之後則係被告Ａ０９於3時47分許沿臺1線往南方向離開）。而渠等來程時，拖車車斗之覆網平整無凹陷，甚至有凸起（見渠等下新港橋左轉後之監視器畫面，檔案名稱：新港橋東側.AVI），然渠等離去時拖車覆網則明顯凹陷（見台1線與台72線之監視器畫面：被告Ａ２５之拖車，較清楚之畫面可見3時40分16秒；被告Ａ２０之拖車，較清楚之畫面可見檔案名稱：IMG_1864.MOV），足信渠等確有傾倒廢棄物於案發地點A，渠等所辯，顯與事實不符，難認可採，渠等犯嫌應堪認定。
㈡犯罪事實二部分：
⒈犯罪事實二㈠部分：⑴訊據被告Ａ１０、Ａ１５對此部分之犯行均坦
承不諱，復有證據清單所示之證據附卷可參，足認渠等之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。⑵另被告Ａ１４、Ａ２０、Ａ１６、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１９、賴思勇則均矢口否認此部分之犯行，並以前詞至辯，然而，依路口監視畫面所示：①110年12月24日晚上11時31、32分許，同案被告曾國龍所駕駛之車牌號碼000-0000號拖吊車，前往臺1線與苗31線路口附近等待。接著，Ａ１０駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於24日晚上11時59分許，前往於KEL-7523拖吊車後方停下，另車牌號碼000-0000自用小客車於翌日（25日）凌晨0時1分許與KEL-7523拖吊車交談。②接著，被告Ａ１４駕駛之曳引車與拖車於翌日（25日）凌晨0時34分19秒時，經過臺1線與苗32線路口（拖車車斗覆網凸起）；被告葉冠宏駕駛之曳引車與拖車於25日凌晨0時35分51秒時，經過臺1線與苗32線路口（拖車車斗覆網凸起），先後經過臺1線與苗31線路口，至東和鋼鐵旁之道路路邊停放，且各自與車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛Ａ１０交談（25日凌晨0時39分、0時41分許）。③嗣KEL-7523拖吊車於25日凌晨0時39分許右轉駛進苗31線，於25日凌晨0時53分許駛出苗31線右轉臺1線往北行駛，駛至東和鋼鐵旁之道路，停放於車牌號碼00-00號拖車後方（25日凌晨0時56分許）。④隨後，於25日凌晨1時13分許，車牌號碼000-0000號自用小客車，前往東和鋼鐵旁道路（即臺1線），帶領被告葉冠宏、Ａ１４，於前方路口迴轉後，直行前往臺1線與苗31線路口，於25日凌晨1時24分許，駛入苗31線往案發地點B前進。
最後被告Ａ１４所駕駛之曳引車與拖車於25日凌晨1時56分17秒時自苗31線右轉128縣道離開，其拖車車斗覆網明顯凹陷，與來程時明顯不同。⑤約40分鐘後，車牌號碼000-0000號自用小客車引領被告Ａ２０駕駛之曳引車及拖車，於25日2時10分許接續通過臺1線與119縣道路口，途中經過東和鋼鐵旁道路（即被告葉冠宏、Ａ１４上述②停等之處，被告Ａ２０係於25日凌晨2時18分許通過此處，然後等待。車牌號碼000-0000號自用小客車則是先往前通過臺1線與苗31線路口，繼續往通霄方向前進，然後於25日凌晨2時21分許駛回臺1線與苗31線路口）。車牌號碼000-0000號自用小客車原在臺1線與苗31線路口等待，見車牌號碼000-0000號自用小客車於25日凌晨2時21分許返回後，遂立即從臺1線與苗31線路口出發往通霄方向前進，復於25日凌晨2時23分許，返回臺1線與苗31線路口，右轉駛入苗31線，此時，被告Ａ２０駕駛之曳引車及拖車，隨即左轉駛入苗31線往案發地點B前進。最後，Ａ２０駕駛之曳引車及拖車於25日凌晨3時53分31秒時，通過臺1線與128縣道路口，左轉駛入128縣道，沿128縣道○○道0號高速公路離開，其離開時，拖車車斗覆網明顯凹陷，與來程時明顯不同。⑥另外，車牌號碼000-0000號自用小客車，於25日凌晨2時27分30秒時自苗31線駛出，左轉駛入臺1線往通霄方向，前往帶領被告Ａ１６、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１９、綽號冬瓜之人、賴思勇所駕駛之曳引車與拖車（渠等於25日凌晨2時7分許，陸續通過臺1線與128縣路口；於25日凌晨2時21分至24分許，由車牌號碼000-0000號自用小客車引領，陸續通過臺1線與苗32線路口，拖車車斗覆網均凸起），於25日凌晨2時29分至30分許，陸續右轉駛入苗31線，往案發地點B前進。最後，被告Ａ１７所駕駛之曳引車與拖車，於25日凌晨3時36分28秒時，通過臺1線與128縣道路口右轉128縣道離開；被告Ａ１８所駕駛之曳引車與拖車，於25日凌晨3時41分時，通過臺1線與128縣道路口左轉128縣道，沿128縣道○○道0號高速公路離開；被告Ａ１９所駕駛之曳引車與拖車，於25日凌晨3時41分6秒時，通過臺1線與128縣道路口左轉128縣道，沿128縣道○○道0號高速公路離開；被告賴思勇所駕駛之曳引車與拖車，於25日凌晨3時53分22秒時，通過台1線與128縣道路離開；被告Ａ１６所駕駛之曳引車與拖車則是因左側車輪陷入產業道路邊坡，直至25日下午2時38分29秒時，才駛出臺1線與苗32線路口，右轉駛入臺1線，沿臺1線離開。渠等離開時之拖車車斗覆網均明顯凹陷，與來程時不同，足信渠等確有傾倒廢棄物於案發地點B，是渠等所辯，實難採信，渠等犯嫌，均堪認定。
⒉犯罪事實二㈡部分：⑴訊據被告Ａ１１、Ａ２３、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２對此
部分之犯行均坦承不諱，核與證人黃聖閎、Ａ２８之證述相符，復有證據清單所示之證據附卷可參，足認渠等之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。⑵另訊據被告Ａ１４則矢口否認此部分之犯行，並以前詞至辯，然而，被告Ａ１４此部分之犯行，業據被告Ａ２３於偵訊時證述明確，復有證據清單編號所示之證據可佐，且依監視器畫面與證人黃聖閎駕駛之拖吊車之行車紀錄器畫面所示，被告Ａ１４於110年12月31日晚上10時41分20秒時，駕駛其曳引車與拖車（拖車車斗隆起），跟隨被告Ａ１１駕駛之ACK-7525號自用小客車，前後通過臺1線與苗32線路口，再往前於臺1線、苗31線路口右轉駛入苗31線（晚上10時42分32秒時，被告Ａ２３駕駛之曳引車與拖車跟隨在被告Ａ１４後方），往案發地點B前進，嗣沿苗31線往南行駛至苗栗縣通霄鎮台1線與苗128線路口右轉離開時（晚上11時19分33秒），其拖車車斗覆網凹陷，經調閱其所使用之門號之通聯紀錄與基地台位置，發現其於此時段之基地台位置係位於後龍，是被告Ａ１４所辯難認可採，其此部分之犯嫌亦堪認定。
㈢犯罪事實三部分：
⒈此部分之事實，業據被告Ａ１５、余柏賢均坦承不諱，復有證據
清單所示之證據在卷可稽，足認渠2人之自白與事實相符，渠2人之犯嫌，洵堪認定。
⒉訊據被告Ａ１１、Ａ０９、Ａ１４、Ａ１８、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１９均矢口否認此
部分之犯行，並以前詞至辯，然而，依照各路口監視器畫面與案發地點C內之監視器畫面所示：①被告Ａ１１駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、被告余柏賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車以及不詳之人駕駛之5407-VE號自用小客車，於110年12月22日凌晨2時29分許，一同抵達全家便利商店朝陽店（沿臺1線左轉駛來）。②被告Ａ０９則係稍晚於凌晨2時31分3秒時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載1名不詳共犯從德照橋（竹南往造橋方向）下橋右轉沿臺1線往南外側車道直行，再迴轉，於凌晨2時32分11秒時抵達朝陽店。③接著，車牌號碼00-0000號自用小客車於凌晨2時33分40秒抵達朝陽店，被告Ａ１１隨即於凌晨2時33分52秒時駕車往朝陽路朝案發地點C方向前進。被告Ａ０９、其車上副駕駛座之共犯、車牌號碼00-0000號自用小客車內之2名共犯，均下車在朝陽店外聊天，其中被告Ａ０９甚至還自1名不詳共犯收取咖啡1杯（2時39分36秒，見「台一線往北機車道」鏡頭）。
接著，含被告Ａ０９在內之4名共犯則繼續聊天，直到凌晨2時41分34秒時，車牌號碼0000-00號自用小客車啟動朝朝陽路往案發地點C方向前進；被告Ａ０９則在凌晨2時42分41秒時，駕車搭載1名不詳共犯，往德照橋離開；車牌號碼00-0000號自用小客車則沿臺1線往北（往頭份）駛離；被告余柏賢則將車牌號碼000-0000號自用小客車駛成車頭朝往道路之方向，停留在朝陽店前。④隨後，車牌號碼00-0000號自用小客車於凌晨2時45分58秒時駛回，緊接著於凌晨2時46分36秒時，有1臺車號不詳之曳引車與拖車下德照橋等待紅燈（後面還跟著被告劉長城駕駛之曳引車與拖車與另1臺車號不詳之曳引車與拖車亦從德照橋竹南往造橋方向下橋），待號誌轉為綠燈後，車牌號碼00-0000號自用小客車隨即帶領上述3臺曳引車與拖車駛入朝陽路，往案發地點C方向前進，被告劉長城駕駛之曳引車與拖車則於凌晨3時27分許駛入案發地點C，再迴轉倒退駛至遭傾倒廢棄物之位置。⑤於凌晨2時51分許，被告余柏賢則出發駛入朝陽路，於凌晨2時53分51秒時，行經「平仁路往南㈠」之監視器鏡頭。再依照案發地點C內之監視器畫面，在相同時間，有2名不詳之共犯進入案發地點C，持長竿移動並破壞案發地點C內之監視器鏡頭，再燒紙金拜拜。⑥接著於凌晨3時5分許，車牌號碼00-0000號自用小客車，引領含被告葉冠宏在內共2臺曳引車與拖車駛入朝陽路路（其中1臺車號不詳，行車方向為沿臺1線往北方向至朝陽路口右轉），被告Ａ０９則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車殿後，被告Ａ１１則不斷在附近徘徊把風。嗣被告葉冠宏駕駛之曳引車與拖車則於凌晨3時51分許駛入案發地點C，再迴轉倒退駛至遭傾倒廢棄物之位置（被告葉冠宏於4時7分許離開）。⑦嗣於凌晨3時47、48分許，被告Ａ１６、Ａ１７所駕駛之2臺曳引車與拖車，接續駛入「台一線往南外側」之監視器鏡頭內（應係走錯路），之後於凌晨3時54分許，由車牌號碼00-0000號自用小客車與Ａ１１駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車帶領，調頭返回駛入朝陽路（行車方向為沿臺1線往北方向至朝陽路路口右轉），被告Ａ１６、Ａ１７所駕駛之2臺曳引車與拖車，則於凌晨3時59分、4時0分許，接續駛入案發地點C，再迴轉倒退駛至傾倒廢棄物之位置。⑧被告劉長城駕駛之曳引車與拖車與另1臺車號不詳之曳引車與拖車，則於凌晨3時49分22秒時，從朝陽路出來直行駛上德照橋離開（此時拖車覆網凹陷）。⑨隨後，車牌號碼00-0000號自用小客車與Ａ１１駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於凌晨4時1分許，共同在朝陽路路旁稍歇。嗣於凌晨4時13分許，被告Ａ０９則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車引領綽號冬瓜之人與被告楊禮昌、Ａ１９駕駛之曳引車與拖車，陸續駛入朝陽路，於凌晨4時17、1
8、21分許駛入案發地點C（均倒車進入），均抬起拖車車斗傾倒廢棄物。⑩另被告Ａ１１則於凌晨4時8分許駛至平仁路往北方向路邊停等，而1臺車號不詳之曳引車與拖車及Ａ１７駕駛之曳引車與拖車，則於凌晨4時10分許，沿平仁路往南駛經過Ａ１１之車輛，左轉駛入文英街離開（拖車後斗均已無載運物品）。⑪又凌晨4時14分許，被告Ａ１１迴轉沿平仁路往南離開，被告Ａ０９亦於凌晨4時16分許，沿同路段同方向離開。⑫嗣於凌晨4時20分許，被告Ａ１１、Ａ０９又接連駛回，沿平仁路往北行駛（被告Ａ０９沿平仁路往北直行，朝案發地點C方向），被告Ａ１１則又迴轉沿平仁路往南，再調頭往駛至平仁路與文英街之交岔路口處等待，復於凌晨4時23分許起步往右等待，直至凌晨4時25分許，被告Ａ１８、1臺車號不詳及被告Ａ１９駕駛之曳引車與拖車，接續沿平仁路往南駛出，再左轉入文英街離開（拖車車斗附網凹陷、無物品），足認被告Ａ１１不僅有把風，亦有引領曳引車離開之舉。⑬嗣於凌晨4時28分許，被告余柏賢駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車沿平仁路往北直行，被告Ａ１１則於凌晨4時30分許右轉文英街離開；車牌號碼0000-00號自用小客車則於凌晨4時32分許，沿平仁路往南駛出，再左轉入文英街離開。準此以觀，堪信被告Ａ１１、Ａ
０９、Ａ１４、Ａ１８、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１９均有此部分提供土地與傾倒廢棄物於案發地點C之犯行，渠等所辯與監視器畫面顯不相符，顯不足採，渠等犯嫌應堪認定。
㈣犯罪事實四部分：
⒈此部分之犯罪事實，業據被告Ａ２６、Ａ１１坦承不諱，渠2人等所
述亦互核相符，復有此部分證據清單所示之證據在卷可稽，渠2人之犯嫌應堪認定。
⒉訊據被告Ａ１２則矢口否認此部分之犯行，並以前詞至辯，然而
，依照各路口監視器畫面所示：①被告Ａ１１駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先於111年1月19日晚上9時50分許，從苗32線左轉駛入臺61線（即赤土崎附近）往北行駛，嗣於晚上10時22分許，抵達臺61線南下107.2公里側車道與苗33線之交岔路口旁之空地等候。②嗣於同日晚上10時35分許，車牌號碼000-0000號自用小客車駛來與被告Ａ１１會合。之後，車牌號碼000-0000號自用小客車離開前去帶領被告Ａ１２所駕駛之3295-J2號自用小客車，於晚上11時18分許，陸續從苗32線左轉駛入臺61線（即赤土崎附近）往北行駛，並於晚上11時20分許，抵達臺61線南下107.2公里側車道與苗33線之交岔路口旁之空地與被告Ａ１１會合。③接著，車牌號碼000-0000號自用小客車與被告Ａ１２所駕駛之3295-J2號自用小客車各自駛離，被告Ａ１１則留在該空地，於晚上11時27分許，持長竿撥動該路口及空地旁監視器鏡頭之角度。④被告Ａ１２隨後於11時42分許，駛回該空地，復駛離前往帶領含被告Ａ２６在內之2臺曳引車與拖車前往該空地（於晚上11時48分許抵達），此時換被告Ａ１１接手引領該2臺曳引車與拖車，前往案發地點D傾倒廢棄物。⑤承上述④，被告Ａ１２在帶領該2臺曳引車與拖車前往該空地後，隨即駛上臺61線往南直行，前去帶領第3臺車號不詳之曳引車與拖車，於晚上11時52分許，陸續從苗32線左轉駛入臺61線（即赤土崎附近）往北行駛，並於翌日（20日）凌晨0時0分許，抵達臺61線南下107.2公里側車道與苗33線之交岔路口旁之空地，再由被告Ａ１１帶領該第3臺曳引車與拖車，前往案發地點D傾倒廢棄物。準此，被告Ａ１２所辯顯與監視器畫面不符，實不可採，其犯嫌亦堪認定。
㈤犯罪事實五部分：訊據被告Ａ２０、Ａ１１、Ａ１３均矢口否認此部分
之犯行，並以前詞至辯，然而，依各監視器畫面與截圖所示：①111年3月10日凌晨0時52分許，被告Ａ２０駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，後拖車牌號碼000-0000號拖車，自通霄交流道轉苗128縣道，往西湖案發地點E方向行駛（照片編號1至4，見111年度偵字第6253號（下稱第6253號）卷一第351至353頁，可見其拖車車斗隆起，另可參128線往西全景之監視器畫面【檔案名稱：V08-128往西全景.AVI】）。嗣於同日凌晨1時9分許，在快到案發地點E前等候，被告Ａ１１、Ａ１３則分別駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車與車牌號碼0000-00號自用小客車，於同日凌晨1時12分許，一前一後沿同路段對向車道駛往案發地點E，其中被告Ａ１１於凌晨1時13分許，通過全景1與全景2鏡頭，駛往被告Ａ２０，被告Ａ１３則在全景2鏡頭前某處停車下車。被告Ａ２０見被告Ａ１１後，即啟程沿同路段同方向往前，通過案發地點E之鐵門門口，於1時18分許在臺13線與苗128縣道路口停下等待。被告Ａ１１則迴轉，於同日凌晨1時16分許駛至全景1與全景2鏡頭間之路中央等待，Ａ１３隨即出現在全景2畫面右方（戴帽、穿黑色外套，持長竿），隨後於1時24分許，「全景2」與「往吳濁流藝文館前十字路口」之鏡頭即遭布料遮蔽（照片編號7至11、41，另可參全景1、全景2、CH09、案發地點E之監視器畫面與往吳濁流藝文館前十字路口之監視器畫面【檔案名稱：V05-全景1.
AVI、V06-全景2.AVI、00000000_01h00m_ch01_1920x1088x30_1.m4v、00000000_01h00m_ch02_1920x1088x30.m4v與V03-往吳濁流藝文館前十字路口.AVI】）。②嗣於凌晨1時32分許，被告Ａ２０從臺13線與苗128縣道路口啟程迴轉往案發地點E方向駛去。於凌晨1時36分許，遮蔽全景2與往吳濁流藝文館前十字路口之監視器鏡頭之布料掉落，見被告Ａ１１駕駛之該租賃小客車往案發地點E方向行駛，畫面右方則係Ａ１３持長竿，將布料遮蔽全景1之監視器之鏡頭，再步行朝案發地點E方向走去，又於凌晨1時42分53秒時往回走。被告Ａ１１則於凌晨1時44分12秒，走至全景1監視器鏡頭下方徘徊，隨後被告Ａ１３則於凌晨1時45分3秒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車駛入全景2畫面朝案發地點E方向行駛，被告Ａ１１亦步行往案發地點E，緊接著則是被告Ａ２０於凌晨1時47分46秒，駕駛其曳引車與拖車駛入全景2畫面朝案發地點E方向行駛（照片編號
27、29、31、32、33、35、42，另可參全景2、往吳濁流藝文館、CH09之監視器畫面【檔案名稱：V06-全景2.AVI、V02-往吳濁流藝文館.AVI】）。③之後，被告Ａ２０駕駛之該曳引車與拖車，再沿苗128縣道往通霄交流道方向駛離，於凌晨2時6分45秒通過烏眉巡守隊前之監視器，於凌晨2時13分許駛至通霄交流道，其拖車車斗之覆網呈凹陷狀態（照片編號38-2、39至40-3，見第6253號卷一第399至403頁，可參128線往東全景之監視器畫面【檔案名稱：V07-128往東全景.AVI】）。就此以觀，被告Ａ１１、Ａ１３於當日凌晨，頻繁往來案發地點E，復破壞或遮蔽監視器鏡頭，被告Ａ２０則是等待遮蔽監視器完畢後，駕駛該曳引車與拖車往案發地點E方向駛去，再參以當日上午，隨即由證人徐春享與告訴人Ａ０４發覺案發地點E內遭傾到廢棄物，足認被告Ａ１１、Ａ１３係為了讓被告Ａ２０傾倒廢棄物於案發地點E，始為上開犯行，亦足認被告Ａ２０確有傾倒廢棄物於案發地點E之犯行，渠等所辯，與監視器畫面不符，無從採信，渠等犯嫌，亦堪認定。
㈥犯罪事實六部分：訊據被告Ａ１１、Ａ２４均矢口否認此部分之犯
行，並以前詞至辯，然而，依照各路口監視器畫面，被告Ａ１１駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於110年12月27日凌晨2時47分許行經苗栗縣頭份市新華加油站路口，於同日凌晨2時54分許，駛至三灣鄉峨眉橋南端進入三灣鄉，約1分鐘後，駛至三灣鄉臺3線與銅頂道路口，往案發地點F駛去，期間被告Ａ２４駕駛之曳引車與拖車均跟在其後，且拖車車斗覆網不平，顯有載運物品。嗣同日凌晨3時15分許，被告Ａ２４駕駛之曳引車與拖車駛回經過三灣鄉峨眉橋南端，其拖車車斗後端之覆網掀起，車斗內已無物品。而被告Ａ１１則是於同日凌晨3時18分許駛回經過三灣鄉峨眉橋南端，再於同日凌晨3時35分許引領張翔政所駕駛之車號不詳之曳引車與車牌號碼000-0000號拖車，再次經過頭份市新華加油站路口（此時張翔政所駕駛之拖車車斗覆網不平，顯有載運物品），於同日凌晨3時42分許則再次經過三灣鄉臺3線與銅頂道路口，往案發地點F駛去。最終於同日凌晨3時55分許，前後駛回經過三灣鄉峨眉橋南端，此時車牌號碼000-0000號拖車車斗覆網則凹陷，車斗內已無物品。參以案發地點F遭傾到之數量為約2臺大貨車之數量，堪信被告Ａ１１確實引領被告Ａ２４與張翔政駕駛上開曳引車與拖車，前往案發地點F，且由被告Ａ２４與張翔政傾倒所載運之廢棄物於案發地點F之犯行。渠2人所辯，與監視器畫面不符，無從採信，渠等犯嫌，亦堪認定。
三、所犯法條：㈠犯罪事實一部分：核被告Ａ０９、Ａ１０所為，均係犯廢棄物清理
法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告Ａ０９與駕駛白色不詳車號車輛之人，就犯罪事實一㈠所示之犯行及被告Ａ０９、Ａ１０與同案被告凃乃方就犯罪事實一㈡所示之犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另核被告Ａ２０、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１６、Ａ１９、Ａ１５、Ａ２４、Ａ
２５、Ａ１４所為，均係犯同法條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。
㈡犯罪事實二部分：核被告Ａ１１、Ａ１０所為，均係犯廢棄物清理
法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告Ａ１０與同案被告凃乃方、駕駛車牌號碼000-0000號、BMN-5026號、RAE-9896號自用小客車、AXM-7838號自用小客車等不詳之人，就犯罪事實二㈠所示之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另核被告Ａ１５、Ａ１４、Ａ２０、Ａ１６、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１９、Ａ２３、Ａ２１、Ａ２２所為，均係犯同法條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。
㈢犯罪事實三部分：核被告Ａ１１、Ａ０９、余柏賢所為，均係犯廢
棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告Ａ１１、Ａ０９、余柏賢與羅竣廷、駕駛車牌號碼00-0000號、5407-VE號自用小客車之不詳之人，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另核被告Ａ１５、Ａ１４、Ａ１
８、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１９所為，均係犯同法條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。㈣犯罪事實四部分：核被告Ａ１１、Ａ１２所為，均係犯廢棄物清理
法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告Ａ１１、Ａ１０、Ａ１２與共乘車牌號碼000-0000號自用小客車之人，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另核被告Ａ２６所為，係犯同法條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。
㈤犯罪事實五部分：核被告Ａ１１、Ａ１３所為，均係犯刑法第306條
第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地、同法第354條之毀損及廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物等罪嫌。被告Ａ１１、Ａ１３係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
被告Ａ１１、Ａ１３就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。另核被告Ａ２０所為，係犯同法條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。
㈥犯罪事實六部分：核被告Ａ１１所為，係犯廢棄物清理法第46條
第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌。另核被告Ａ２４所為，係犯同法條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪嫌。
四、罪數：㈠被告Ａ０９就犯罪事實一㈠、㈡所示之2次犯行及犯罪事實三所示之犯行，共3次，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
㈡被告Ａ１０就犯罪事實一㈡及犯罪事實二㈠所示之犯行，共2次，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
㈢被告Ａ１１就犯罪事實二㈡、犯罪事實三、四、五、六所示之共5次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
㈣被告Ａ２０就犯罪事實一㈠㈡、犯罪事實二㈠㈡及犯罪事實五所示之共5次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
㈤被告Ａ１８就犯罪事實一㈠㈡、犯罪事實二㈠及犯罪事實三所示之共4次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
㈥被告Ａ１７就犯罪事實一㈠㈡、犯罪事實二㈠及犯罪事實三所示之共4次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
㈦被告Ａ１６就犯罪事實一㈠㈡、犯罪事實二㈠及犯罪事實三所示之共4次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
㈧被告Ａ１９就犯罪事實一㈠、犯罪事實二㈠及犯罪事實三所示之共3次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
㈨被告Ａ１５就犯罪事實一㈡、犯罪事實二㈠及犯罪事實三所示之共3次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
㈩被告溫玉敬就犯罪事實一㈡及犯罪事實六所示之共2次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
被告Ａ１４就犯罪事實一㈡、犯罪事實二㈠㈡及犯罪事實三所示之共4次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
五、犯罪所得之沒收：㈠被告Ａ１５部分：查被告Ａ１５之辯護人為其辯稱：被告Ａ１５就本案
3次非法清除、處理廢棄物所得共18萬元，付給土尾7萬1000元等語，然犯罪所得之沒收不扣除成本，故其犯罪所得應為18萬元，且其亦已於偵查中全數繳回（有本署自行繳回犯罪所得通知單及郵政跨行匯款申請書可參），請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。
㈡被告Ａ２５部分：查被告Ａ２５於警詢時稱伊載運時收了6萬元，到
了現場給阿豪2萬5000元等語，於偵訊時則改稱伊收5萬多，給阿豪2萬7000元，這1趟賺2萬初等語，然犯罪所得之沒收不扣除成本，已如前述，故以其所述之最低額即5萬元為準，請依上開條文規定沒收或追徵。
㈢被告Ａ２６部分：查被告Ａ２６於偵訊時稱：運費4萬5000元，土尾
費2萬3000元，這1趟賺2萬2000元等語，然依上述相同理由與條文，請宣告沒收或追徵4萬5000元。
㈣被告Ａ２３部分：查被告Ａ２３於警詢、偵訊時稱：運費4萬8000元
，土尾費3萬元，這1趟賺1萬8000元等語，然依上述相同理由與條文，請宣告沒收或追徵4萬8000元。
㈤被告Ａ２１部分：查被告Ａ２１於偵訊時稱：伊載運時有人留5萬元
在伊車內工具箱裡，伊到場傾倒後，支付2萬5000元給現場的人，這1趟賺2萬5000元等語，然依上述相同理由與條文，請宣告沒收或追徵5萬元。
㈥被告Ａ２２部分：查被告Ａ２２於偵訊時稱：伊載運時有人留5萬元
在伊車內工具箱裡，伊到場傾倒後，支付2萬5000元給現場的人，這1趟賺2萬5000元等語，然依上述相同理由與條文，請宣告沒收或追徵5萬元。
㈦被告余柏賢部分：查被告余柏賢於自承：有自被告Ａ１１領得30
00元之報酬等語，故請依上述條文，宣告沒收或追徵3000元。
㈧其餘否認傾倒廢棄物之被告，因無從得知渠等清除、處理廢
棄物之實際犯罪所得數額為何，然參考上述㈠至㈥之各被告所述，可推知1車之報酬為4萬5000元至5萬元之間，故以最低額1車4萬5000元為標準，請依上述條文，對渠等宣告沒收或追徵4萬5000元。
㈨被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１３部分：按如共同正犯各成員對於不
法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決參照）。另參考上述㈠至㈥所述，可推知本案曳引車司機被告交付之土尾費為每車2萬3000元至3萬元之間，故以最低額1車2萬3000元為標準，計算渠等之犯罪所得，以下分述之：
①查犯罪事實一㈠部分，共有6臺曳引車與拖車進入案發地點A傾
倒廢棄物，故此部分之犯罪所得總額為13萬8000元（6×23000=138000），然因無從得知被告Ａ０９及同案被告凃乃方等共犯之間如何分配上開所得，應認渠等仍具有共同支配關係，爰請宣告共同沒收或追徵。
②查犯罪事實一㈡部分，共有11臺曳引車與拖車進入案發地點A
傾倒廢棄物，故此部分之犯罪所得總額為25萬3000元（11×23000=253000），然因無從得知被告Ａ０９、Ａ１０及同案被告凃乃方等共犯之間如何分配上開所得，應認渠等仍具有共同支配關係，爰請宣告共同沒收或追徵。
③查犯罪事實二㈠部分，共有9臺曳引車與拖車進入案發地點B傾
倒廢棄物，故此部分之犯罪所得總額為20萬7000元（9×23000=207000），然因無從得知被告Ａ１０、同案被告凃乃方及其他駕駛車牌號碼000-0000號、BMN-5026號、RAE-9896號自用小客車、AXM-7838號自用小客車等不詳共犯之間如何分配上開所得，應認渠等仍具有共同支配關係，爰請宣告共同沒收或追徵。
④查犯罪事實二㈡部分，共有5臺曳引車與拖車進入案發地點B傾
倒廢棄物，然其中1臺即被告Ａ２０稱本次無收費等語，故此部分之犯罪所得總額為9萬2000元（4×23000=92000），然因不知被告Ａ１１與另1名真實姓名不詳之共犯之間如何分配上開所得，應認渠等仍具有共同支配關係，爰請宣告共同沒收或追徵。
⑤查犯罪事實三部分，共有10臺曳引車與拖車進入案發地點C傾
倒廢棄物，然因已分給共犯即被告余柏賢3000元，故此部分之犯罪所得總額為22萬7000元【（10×23000）-3000=227000】，然因不知被告Ａ１１、Ａ０９、羅竣廷、駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之不詳2人及駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之人之間如何分配上開所得，應認渠等仍具有共同支配關係，爰請宣告共同沒收或追徵。
⑥查犯罪事實四部分，共有3臺曳引車與拖車進入案發地點D傾
倒廢棄物，故此部分之犯罪所得總額為6萬9000元（3×23000=69000），然因不知被告Ａ１１、Ａ１２與2名真實姓名不詳、共乘車牌號碼000-0000號自用小客車之人之間如何分配上開所得，應認渠等仍具有共同支配關係，爰請宣告共同沒收或追徵。
⑦查犯罪事實五部分，僅有1臺曳引車與拖車進入案發地點E傾
倒廢棄物，故此部分之犯罪所得總額為2萬3000元，然因不知被告Ａ１１、Ａ１３及同案被告凃乃方等共犯之間如何分配上開所得，應認渠等仍具有共同支配關係，爰請宣告共同沒收或追徵。
⑧查犯罪事實六部分，有2臺曳引車與拖車進入案發地點F傾倒
廢棄物，故此部分之犯罪所得總額為4萬6000元（2×23000=46000），且目前僅知只有被告Ａ１１1人帶領，故應認渠1人取得上開所得，故請對其宣告沒收或追徵之。
六、科刑意見㈠請審酌被告等人不依法令處理廢棄物，任意棄置於他人土地
，無視國家法令，亦無視被害人之權益，渠等所為，誠屬不該，殊不足取。
㈡另就矢口否認之被告，因已於警詢、偵訊時給予自白犯罪之
機會，卻仍以與監視器畫面不符之前詞抗辯，渠等犯後態度甚差，迄今又尚未回復原狀完畢，請科以重刑，以示懲儆。㈢至於自白不諱之被告，犯後態度均尚佳，其中被告Ａ１５更已繳
回犯罪所得，更可見其悔悟之心，然考量迄今仍未回復原狀完畢，故如渠等嗣後有回復原狀或賠償被害人回復原狀之費用者，則請予從輕量刑。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
檢 察 官 徐一修所犯法條：刑法第306條、第354條廢棄物清理法第46條附表一之ㄧ：110年12月21日凌晨案發地點A（苗栗縣○○鎮○○段000○00○000○00○000○00○000○00地號土地）涉案曳引車編號 涉案日期 曳引車車號 拖車車號 駕駛 1 110/12/21 KLJ-9382 HBA-7796 Ａ２０ 2 KLA-0186 HBA-6096 Ａ１６ 3 KLG-0305 G3-09 Ａ１７ 4 KLK-6179 HBA-0599 Ａ１８ 5 KLG-0089 19-QX Ａ１９ 6 KLA-1019 HC-757 綽號冬瓜之人附表一之二：110年12月26日凌晨案發地點A（苗栗縣○○鎮○○段000○00○000○00○000○00○000○00地號土地）涉案曳引車編號 涉案日期 曳引車車號 拖車車號 駕駛 1 110/12/26 KLK-6179 HBA-0599 Ａ１８ 2 KLG-0305 G3-09 Ａ１７ 3 KLJ-7700 HBA-6092 Ａ１４ 4 KLA-1019 HC-757 綽號冬瓜之人 5 KLJ-9382 HBA-7796 Ａ２０ 6 KLJ-6762 Q2-91 賴思勇 7 無車牌 無車牌 不詳 8 KLJ-5679 R8-69 Ａ１５ 9 KLB-5896 61-RQ 溫玉敬 10 KLB-2999 HBB-0632 Ａ２５ 11 KLA-0186 HBA-6096 Ａ１６附表二之一：110年12月25日案發地點B（苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號旁之空軍飛彈營西湖陣地）涉案曳引車編號 110/12/25 方向 曳引車車號 拖車車號 駕駛 1 01:25 西湖進苗31 KLJ-5679 R8-69 Ａ１５ 2 西湖進苗31 KLJ-7700 HBA-6092 Ａ１４ 3 02:24 西湖進苗31 KLJ-9382 HBA-7796 Ａ２０ 4 02:29 通霄進苗31 KLA-0186 HBA-6096 Ａ１６ 5 通霄進苗31 KLK-6179 HBA-0599 Ａ１８ 6 通霄進苗31 KLG-0305 G3-09 Ａ１７ 7 通霄進苗31 KLA-1019 HC-757 綽號冬瓜之人 8 通霄進苗31 KLG-0089 19-QX Ａ１９ 9 02:33 西湖進苗31 KLJ-6762 Q2-91 賴思勇附表二之二：110年12月31日案發地點B（苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號旁之空軍飛彈營西湖陣地）涉案曳引車編號 110/12/31 方向 曳引車車號 拖車車號 駕駛 1 22:42 通霄進苗31 KLJ-7700 HBA-6092 Ａ１４ 2 22:42 通霄進苗31 KEJ-6720 不詳 Ａ２３ 3 22:50 通霄進苗31 KLJ-9257 HBA-7775 Ａ２１ 4 22:50 通霄進苗31 KLJ-9220 HBA-7753 Ａ２２ 5 22:53 通霄進苗31 KLJ-9382 HBA-7796 Ａ２０附表三：案發地點C（苗栗縣○○鄉○○段000地號土地）涉案曳引車編號 涉案日期 曳引車車號 拖車車號 駕駛 1 110/12/22 KLK-6179 HBA-0599 Ａ１８ 2 KLJ-7700 HBA-6092 Ａ１４ 3 KLJ-5679 R8-69 Ａ１５ 4 KLA-0186 HBA-6096 Ａ１６ 5 KLG-0305 G3-09 Ａ１７ 6 KLA-1019 HC-757 綽號冬瓜之人 7 KLG-0089 19-QX Ａ１９