臺灣苗栗地方法院刑事裁定112年度單聲沒字第51號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 劉富澄上列被告因違反植物防疫檢疫法案件（111年度偵字第3997號），聲請人聲請單獨宣告沒收（112年度執聲沒字第74號），本院裁定如下：
主 文扣案之巴克豆種仁壹箱（淨重壹公斤）及人參果鮮果實柒顆（淨重零點伍公斤），均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉富澄因違反植物防疫檢疫法案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以111年度偵字第3997號為緩起訴處分，於民國111年6月14日確定，112年6月13日緩起訴期滿未經撤銷，扣案之巴克豆種仁1箱（淨重1公斤）及人參果鮮果實7顆（淨重0.5公斤），為被告所有，供被告本案犯行所用之物（扣於財政部關務署臺北關），爰依刑法第38條第2項、第3項、第40條第3項，刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。次按違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入，植物防疫檢疫法第22條第2項定有明文。前開規定之沒入處分，屬行政罰，而刑法第38條第2項前段所規定之沒收，屬刑事罰，二者性質不同，無所謂特別法較普通法優先適用之問題。另查獲之檢疫物，若已經主管機關依前開規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依刑法第38條第2項前段之規定諭知沒收。
三、經查，本件被告所犯違反植物防疫檢疫法案件，業經苗栗地檢署檢察官以111年度偵字第3997號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上職議字第2536號駁回再議確定在案，且於112年6月13日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之巴克豆種仁1箱（淨重1公斤）及人參果鮮果實7顆（淨重0.5公斤）均為被告所輸入，據被告供陳在卷（見偵卷第5頁反面至第6頁、第29頁至第29頁反面），並有財政部關務署臺北關110年6月30日北竹緝移字第1100102656號函、個案委任書、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、封存採證紀錄附卷可憑（見偵卷第8頁至第9頁反面、第10頁反面、第14頁至第14頁反面），足認上開扣案物品為被告所有供犯罪所用之物；另前開扣案物品尚未經主管機關沒入，有本院公務電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁），依刑事訴訟法第259條之1之規定，得單獨宣告沒收之。從而，聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佑慈中 華 民 國 112 年 7 月 19 日