臺灣苗栗地方法院刑事判決112年度易字第112號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 陳清賢選任辯護人 陳世錚律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10938號），本院判決如下：
主 文陳清賢犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。
二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一末3行「雇用挖土機」補充記載為「雇用不知情之工人操作挖土機」。
三、證據名稱：㈠不爭執事項（見本院卷第53頁）：
1.被告陳清賢有起訴書所載之客觀行為。
2.彤鴻公司在鐵絲圍起來以後，沒有通行1272地號土地。㈡證人即告訴人之負責人施清鴻之偵訊證述（見他卷第195至197頁）。
㈢不動產買賣契約書（見他卷第43至46頁）、苗栗縣苑裡鎮都
市計畫土地使用分區證明書（見他卷第19頁）、上開各筆土地登記公務用謄本及異動索引（見他卷第99至157頁）、辦理土地所有權移轉登記之土地登記申請書（見他卷第159至173頁）。
㈣現場照片（見他卷第69至83頁，說明見他卷第12至13頁）、
航照圖（見他卷第23至25頁）、Google地圖（見他卷第183頁）。
㈤證人林紫文於本院之具結證述（見本院卷第155至167頁）
四、對於被告有利證據不採納之理由：㈠訊據被告矢口否認有何主觀犯意，辯稱：是林紫文授權我做的，我有得林紫文之同意等語（見本院卷第52頁）。
㈡辯護意旨略以：1.被告當初同意告訴人無償使用該部分土地
，用途是指定建築線，並非作為柏油路面，是被告將柏油刨除，僅係回復原狀，並無強制犯意。2.被告徵得林紫文同意後，刨除柏油路面回復原狀，係行使所有權能，並無妨害告訴人無償使用，或不特定人通行權利。3.被告刨除柏油路面，並非是為了向告訴人再索取新臺幣（下同）600萬元買賣價金，告訴人指訴不實等語。
㈢本院不採納之理由：
1.辯護要旨1部分：被告與告訴人間之不動產買賣契約書，其中第叁條手寫欄位下方寫明：「甲乙双方同意苑西段1272地號為都市計劃編定道路用地。乙方（即被告）需配合指定建築線及供甲方（即告訴人）無償使用，如有第三者買賣時，需經甲方同意，否則需償還當初買賣價格」等文字（見他卷第44頁），並未特別敘明無償使用部分不包含系爭部分，可見被告與告訴人約定無償使用1272地號土地之範圍，未排除系爭部分，足認被告明知需無償提供告訴人使用之土地，包含系爭部分，被告即有依約無償提供告訴人使用系爭部分之義務，不得以任何方式妨害告訴人使用系爭部份之權利，則被告仍決意為之，自具主觀犯意。至告訴人縱有違反約定用途之舉，惟查前揭不動產買賣契約書全文，並無契約自動失效，或被告得以逕自將系爭部分回復原狀之約定，則被告仍有依約無償提供告訴人使用系爭部分之義務，仍不得逕自刨除柏油。是此部分所辯並不足採。
2.被告所辯及辯護要旨2部分：林紫文業於本院具結證稱：111年3月13日挖路那天早上我不在場，當天發生什麼事情我也不知道；被告之前有跟我講說他要恢復我的菜園，我知道他要恢復給我，他承諾我這裡是一個菜園，至於他何時去做恢復的動作，用什麼方式、什麼時候去做，我並不知道，是他做完回來的晚上，打電話跟我講他去做了這件事情；（檢察官問：你是事後得知被告去做這件事情？）對；（檢察官問：你事前沒有同意或是請他去做挖柏油的這個動作？）沒有；他字卷第261頁的圍籬，是我鑑界時有請苗栗地政幫我畫鑑界線，後來我發現他們把我的鑑界線挖掉了，在下面埋水管，所以我才做這個圍籬，這是在被告挖柏油前做的；我打電話去公所問，公所說不是他們弄的，所以我就做了這個有洞的圍籬；被告要用什麼方式弄給我我不知道阿，我怎麼知道他用什麼方式恢復給我；（審判長問：你有跟被告說你送給我這個土地，是要用菜園的方式送給我，我自己設的鑑界線被挖掉了，我不管，你要幫我想辦法弄成是一個菜園的樣子，你有這樣要求嗎？）沒有；被告是事後回來主動打給我，我不知道他的用意是要跟我說他被打，還是他來挖這塊土地，我不知道重點在哪裡等語（見本院卷第156至157、159、162、165至167頁）。依上開證述可知，林紫文並未事先同意被告刨除柏油，亦無概括授權被告以任何方式回復菜園原狀，且事後亦無追認被告上開行為之意。是此部分所辯，亦不足採。
3.辯護要旨3部分：縱令被告所為，並非係為再向告訴人索取600萬元買賣價金，然至多僅屬動機問題，無礙本院認定被告明知所為將妨害告訴人使用系爭部分之權利，卻仍決意為之，而具備客觀犯行及主觀犯意。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
五、應適用之法條：㈠核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。被告利用不知情之工人以遂行其犯行，為間接正犯。
㈡爰審酌被告既知其依約負有提供告訴人無償使用系爭部分之
義務，縱令履約過程發生爭議，仍應理性尋求解決途徑，然其竟決意以本案方式妨害告訴人上開權利，所為實屬不該；兼衡其素行、犯後坦承客觀事實經過之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活暨身心狀況（詳見本院卷第172頁診斷證明書、第252頁），與本案告訴人權利被侵害之程度與期間，及被告未能與告訴人達成和解賠償損害或取得宥恕，以及告訴人向本院表示之意見（見本院卷第254頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第310條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
刑事第一庭 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。