臺灣苗栗地方法院刑事判決112年度易字第278號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 黃志偉
劉麗娟上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （112年度調偵緝字第3號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃志偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉麗娟共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告黃志偉、劉麗娟於本院準備程序及審理程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告等所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被
告等就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌被告等不思循正當途逕取得財物，竟為貪圖非法財物
，即以欲進行廚房施作工程之方式詐騙告訴人黃芷甯，影響一般人對於交易互信之基礎，嚴重破壞該等秩序，致告訴人受有損害，所為殊無可取。兼衡被告等犯後終能坦承犯行，又雖於偵查中與告訴人達成調解，但直至本院審理時方全額賠償告訴人所受損害之犯後態度，有苗栗縣頭份市調解委員會調解書、本院公務電話紀錄表等件在卷可稽（見調偵緝卷第33頁、本院卷第79至80頁），併考量被告等犯罪之動機、目的、手段，又參以被告黃志偉前於5年內因酒後駕車公共危險案件受徒刑執行完畢、被告劉麗娟未曾受有受刑事罪刑宣告之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第90至91頁)、告訴人之意見（見本院卷第75頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以期相當。
三、沒收部分犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告等詐欺所得之訂金新臺幣8,000元，業經被告等與告訴人達成調解並已賠償告訴人所受損害，已如前述，可認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏中 華 民 國 112 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵緝字第3號被 告 黃志偉 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00
0○0號5樓居新北市○○區○○○路000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號劉麗娟 女 49歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路0
段000巷000弄00號3樓居新北市○○區○○○路000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃志偉、劉麗娟均明知並無履約之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年1月3日下午3時22分許，見黃芷甯在臉書「廚具 系統櫃 室內裝修 業主 廠商交流區」社團詢問有改造廚房之需求，便由被告劉麗娟以其臉書MESSENGER私訊黃芷甯，向其佯稱：有專業人士可以為黃芷甯服務等語，黃芷甯遂與被告2人於111年1月19日下午3時50分許，相約在黃芷甯位於苗栗縣○○市○○路0000號住處看施工場地，並向黃芷甯佯稱能以新臺幣（下同）1萬5,000元為黃芷甯施作廚房工程，黃芷甯遂陷於錯誤，當場支付8,000元訂金給黃志偉、劉麗娟2人，孰料事後黃志偉、劉麗娟2人均未依約前往施作工程，迄今尚未施作，訂金亦僅返還3,000元後即避不見面，告訴人始悉受騙。
二、案經黃芷甯訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃志偉於偵訊之供述 坦承有收取告訴人之8,000元訂金，然否認有詐欺犯意，辯稱因工程糾紛，跟業主吵架就不想裝，並稱因手機壞掉所以找不到告訴人云云，惟迄今均未歸還告訴人之訂金5,000元，亦未幫忙施工，也未提出任何證據證明其曾有找施工師傅前往施作。 2 被告劉麗娟於偵訊之供述 否認有詐欺犯意，辯稱因工程糾紛，跟業主吵架就不想裝，並稱因手機不見所以找不到告訴人云云 3 證人即告訴人黃芷甯於警詢及偵訊之指證 全部犯罪事實。 4 告訴人黃芷甯提供與被告等之臉書聊天截圖 佐證全部犯罪事實。 5 本署公務電話紀錄及被告2人刑案資料查註紀錄表、新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局八德分局刑事案件報告書 佐證被告2人有多起詐欺前科，且涉案犯罪事實均與本件雷同，請被害人匯款後，未依約履行，另本署多次詢問被告有無意願返還訂金，每次都佯稱會給，但一再拖延，迄今未返還訂金給告訴人。
二、核被告黃志偉、劉麗娟2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告2人就所犯詐欺罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
檢 察 官 楊景琇