臺灣苗栗地方法院刑事判決112年度易字第521號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 張家棟上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第7083號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文甲○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害
人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果研討結果意旨參照）。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。被告出於單一犯意，違反同一保護令上所禁止之數行為態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪。
㈡被告於111年間，因違反家庭暴力防治法案件，經本院以111
年度苗簡字第1090號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案之徒刑執行並無顯著成效，前案與本案均為違反家庭暴力防治法案件，對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險、違反
家庭暴力防治法、傷害尊親屬等犯罪科刑紀錄(累犯不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行難稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告為告訴人之子，明知應遵守保護令之內容，竟對告訴人為上開違反保護令之行為，無視法院核發保護令裁定之效力，所為應予非難，兼衡被告犯後終能坦承犯行之態度，於本院審理時自陳智識程度高職畢業、從事堆高機工作、月收入新臺幣3至4萬元、經濟狀況很差、有貧血之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第4款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 112 年 9 月 7 日附錄本案論罪法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7083號被 告 甲○○上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣苗栗地方法院於民國109年5月29日，以109年度家護字第134號民事通常保護令（下稱前案保護令一），命甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾行為，復經同法院於110年7月30日，以110年度家護聲字第15號民事通常保護令，命甲○○除應遵守前案保護令一之諭知事項外，並應遠離乙○○位於苗栗縣○○市○○街000號之住所至少200公尺，保護令有效期間至111年5月30日（下稱前案保護令二）。嗣甲○○因違反前案保護令二，經本署檢察官以111年度偵字第4234號案件聲請簡易判決處刑，經同法院以111年度苗簡字第1090號判決判處有期徒刑3月確定(於112年5月5日易科罰金執行完畢)，因此再經同法院於111年3月22日，以111年度家護聲字第3號民事裁定，延長前案保護令二至113年5月30日。詎其仍不知悔改，在知悉上開保護令與延長裁定之內容之情況下，又基於違反保護令之犯意，於112年7月8日傍晚6時許，在乙○○上址住處，因向乙○○要錢未果，而向乙○○大聲咆哮、敲打乙○○2樓房間之房門，並破壞乙○○房門，以此方式對乙○○實施精神上之不法侵害及騷擾行為，而違反上開保護令與延長裁定。
二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時地，向其母親即告訴人乙○○要錢吃飯之事實，然矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：因為很熱，所以伊推開伊母親的房門，說很熱不要關門等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵訊時指訴明確，核與證人即被告之胞兄張家偉於偵訊時證述之情節相符，復有現場照片、告訴人與證人間之通話紀錄翻拍照片（攝自告訴人之手機）、上開保護令與延長裁定影本、苗栗縣警察局苗栗分局保護令執行紀錄表在卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2、4款之違反保護令罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表、上開本署聲請簡易判決處刑書及貴院判決書各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告已非第1次違反上開保護令，足認被告未因前案刑罰而知警惕，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
檢 察 官 徐一修