臺灣苗栗地方法院刑事判決112年度易字第67號公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 鄭心慈上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第749號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文鄭心慈犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告鄭心慈於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。其所為上開3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用職務之便，而為上
開犯行，侵害告訴人財產法益，所為實有不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，且已返還所侵占之款項(見偵卷第48頁)，兼衡被告侵占之財物價值及所生危害，暨其於本院審理中自陳從事殯葬業、智識程度高職畢業、月收入新臺幣1萬餘元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並考量其於1個月內犯下本案3次犯行等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份可參，本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，復已返還侵占款項，堪認被告犯後確有悔意，諒其經此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、被告所侵占金額合計有之3,000元，應屬其犯罪所得，惟被告已返還上開款項，堪認犯罪所得已實際發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第749號被 告 鄭心慈上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭心慈自民國111年10月18日起，至統一超商泰安門市任職，負責該門市現金找零等工作，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，先後於同年10月27日21時38分、同年11月8日18時44分、同月11日21時51分，見該門市負責人李昌憲放置週轉金於收銀機下方之抽屜無人看守，各拿取新臺幣（下同）1000元，而侵占得手3次，共計3,000元挪為己用。嗣經李昌憲發覺報警而查獲上情。
二、案經李昌憲訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告鄭心慈於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人李昌憲於警詢及偵查中之證述。
（三）監視器翻拍相片。
（四）被告鄭心慈撰寫之自白書。
二、核被告鄭心慈所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
檢 察 官 張 文 傑